Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-3982/18 по делу N А40-95745/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-95745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандисТехСтрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой-Л" не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГрандисТехСтрой"

на определение от 01 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой-Л"

о взыскании долга, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОфисСтрой-Л" 5 833 360 руб. - долга, пени, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандисТехСтрой" (далее - заинтересованное лицо) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение уда первой инстанции, указывая, что принятым по делу судебным актом нарушаются его права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 апелляционная жалобы возвращена заинтересованному лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что спор по настоящему делу связан с реализацией обязательств заинтересованного лица по иным договорам.

Стороны, заинтересованное лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, свих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производств.

Оценив доводы заинтересованного лица о том, что решение суда затрагивает его права, апелляционный суд не согласился с ними, при этом суд исходил из того что спор возник в связи с исполнением договора подряда N 3 от 17.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Заинтересованное лицо не привлекался к участию в деле в суде первой инстанции; доказательств того, что решением суда затронуты его права либо на него возложены какие-либо обязанности, не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "ГрандисТехСтрой" нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях заинтересованного лица.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-95745/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В Завирюха