Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-3003/18 по делу N А40-50662/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-50662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Лобаново-Агро" - Пирогов А.М. - дов. от 19.03.2018, Аристархова Л.Ю. - дов. от 22.12.2017, Миронов В.А. - дов. от 19.03.2018

от ООО "Стройформат" - Грачков Д.В. - дов. от 26.06.2017, Чистякова О.Н. - дов. от 15.03.2017

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лобаново-Агро"

на решение от 19 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Лобаново-Агро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройформат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Крымская продовольственная компания" и ООО "Лобаново-Агро" о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 177 602 802 руб. 79 коп. по кредитному договору N 02/03/15 от 23 марта 2015 года, из которых: - 95 000 000 руб. - основной долг; - 34 307 874 руб. 24 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом; - 37 810 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита; - 10 484 928 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Лобаново-Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

На основании определения от 16.03.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Стройформат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2015 г. между ПАО "Аделантбанк" (кредитор) и ПАО "Крымская продовольственная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 по условия которого кредитная линия предоставлялась Заемщику на следующие цели: 1-ый транш в размере 95 000 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 0001-OsV-R-003-15 от 13.01.2015 года, заключенному с ЗАО "ГЕОБАНК", последующие транши - на пополнение оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик обязывался уплачивать кредитору проценты в размере 24% годовых в порядке, установленном настоящим договором; дата погашения (возврата) кредита - 19.06.2015 года.

23.03.2015 года кредитор предоставил заемщику первый Транш по Кредитной линии в размере 95 000 000 руб., который заемщик направил на погашение задолженности по кредитному договору N 0001-OsV-R-003-15 от 13.01.2015 года, что подтверждается выпиской по счету N 40702810602230000090 с 23.03.2015 по 24.03.2015, выданной ЗАО "ГЕОБАНК".

19.06.2015 между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым стороны продлили срок погашения (возврата) кредита до 22.03.2016 года, а также установили следующий порядок погашения кредита: 12 000 000 руб. не позднее 30.09.2015; 13 000 000 руб. не позднее 30.10.2015 года; 14 000 000 руб. не позднее 30.11.2015; 14 000 000 руб. не позднее 30.12.2015; 14 000 000 руб. не позднее 29.01.2016; 14 000 000 руб. не позднее 29.02.2016; 14 000 000 руб. не позднее 22.03.2016.

30.06.2015 на основании договора N 04-06/15-У ПАО "Аделантбанк" уступило ООО "МАКСИ ФУД" в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 года.

19.08.2015 ООО "МАКСИ ФУД" уступило ООО "СТРОЙТЕХТОРГ" в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 на основании договора N 01-08/15У.

12.10.2015 ООО "СТРОЙТЕХТОРГ" уступило в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 ООО "ЛИЗАР" на основании договора N 01-10/15У.

22.11.2015 г. ООО "ЛИЗАР" уступило в полном объеме право требования к ПАО "Крымская продовольственная компания" по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 ООО "Стройформат" на основании договора N 01-22/У95.

В настоящее время кредитором по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23.03.2015 является ООО "Стройформат".

Исполнение ПАО "Крымская продовольственная компания" обязательств по Кредитному договору было обеспечено:

- поручительством генерального директора Куркова Михаила Владимировича по договору поручительства N 02/03/15-П. 1 от 23.03.2015 года, заключенному между ПАО "Аделантбанк" (кредитор) и Курковым М.В. (поручитель);

- поручительством единственного участника Генералова Антона Владимировича по договору поручительства N 02/03/15-П. 2 от 23.03.2015 года, заключенному между ПАО "Аделантбанк" (Кредитор) и Генераловым А.В. (поручитель);

- поручительством ООО "Лобаново-Агро" по договору поручительства N 02/03/15-ПЗ от 23.03.2015, заключенному между ПАО "Аделантбанк" (Кредитор) и ООО "Лобаново-Агро" (поручитель).

19.06.2015 года между поручителями и ПАО "Аделантбанк" были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам поручительства, согласно которым поручители были уведомлены о продлении срока погашения (возврата) кредита до 22.03.2016 г.

Поскольку заемщик кредит в указанный срок не возвратил, что подтверждается выписками по лицевому счету N 45206810400090000034, выданными филиалом "Крымский" ПАО "Аделантбанк", в связи с чем, у заемщика имеется задолженность перед истцом в размере 95 000 000 руб., что и послужило основанием для начисления процентов и неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23 марта 2015 года является ООО "Стройформат".

Пунктом 1 статьи 361 ГК КФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, истец имеет право обратиться с настоящим иском к должнику и одному из поручителей, в связи с чем, ПАО "Крымская продовольственная компания" и ООО "ЛОБАНОВО-АГРО" являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что ПАО "Крымская продовольственная компания" 23 марта 2015 года был выдан кредит в размере 95 000 000 руб. 00 коп., который заемщик должен был возвратить кредитору не позднее 22 марта 2016 года, учитывая, что заемщик указанные денежные средства в указанный срок не возвратил, что подтверждается выписками по лицевому счету N 45206810400090000034, выданными филиалом "Крымский" ПАО "Аделантбанк", в связи с чем, у заемщика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23 марта 2015 года по возврату денежных средств в размере 95 000 000 руб. 00 коп., пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судами правомерно установлено, что заемщик уплату процентов за пользование кредитом не производил, в связи с чем, у Заемщика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23 марта 2015 года по уплате процентов за пользование кредитом в размере 34 307 874 руб. 24 коп., как и не производил оплату неустойки на нарушение срока возврата основного долга не производил, в связи с чем, у заемщика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23 марта 2015 года по оплате неустойки на нарушение срока возврата основного долга в размере 37 810 000 руб. 00 коп.

Судами также установлено, что заемщик оплату неустойки на нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом не производил, в связи с чем, у заемщика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15 от 23 марта 2015 года по оплате неустойки на нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 484 928 руб. 55 коп

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом составила 177 602 802 руб. 79 коп. по кредитному договору N 02/03/15 от 23 марта 2015 года, из которых: 95 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 34 307 874 руб. 24 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 37 810 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 10 484 928 руб. 55 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что ООО "Стройформат" является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора. Срок предъявления требования к поручителю судом проверен, истцом не пропущен. Вопреки доводам заявителя ООО "Лобаново-Агро" в материалах дела имеются доказательства одобрения крупной сделки договора поручительства N 02/03/15-П от 23.03.2015 и соглашения N 1 к договору поручительства N 02/03/15-П от 23.03.2015.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо иные копии документов, не тождественные по содержанию с представленными истцом, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, подтвержденные представленными истцом документами, никем из ответчиков не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя истца, соответствует аудиозаписи протоколов судебного заседания, в ходе предварительного судебного заседания 24.04.2017 истцом были предоставлены для обозрения суду первой инстанции оригиналы копий документов ранее предоставленных истцом в материалы дела. Оригиналы, имеющихся в материалах дела документов, также демонстрировались истцом в ходе основного судебного заседания по делу 14.06.2017 г. В том числе судом первой инстанции были непосредственно исследованы оригиналы кредитного договора, договоров поручительства, выписок по банковским счетам заемщика, договоры уступки права требования, акты и уведомления по ним и иные ранее представленные истцом в копиях документы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-50662/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова