Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-3046/15 по делу N А41-16356/2014

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-16356/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Порцелан Анны Арнольдовны - Герасимов А.А.- доверен. от 23.11.17г.N 8-3310

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АванТрэл" - Кононов А.Л.- доверен. от 28.11.17г.

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Кононов А.Л.- доверен. от 07.03.18г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Порцелан Анны Арнольдовны на решение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петровой О.О., на постановление от 05 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяком В.П., по делу N А41-16356/14

по иску Порцелан Анны Арнольдовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АванТрэл", обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АванТрэл" от 31.01.2014, признании сделки купли-продажи оборудования недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Порцелан Анна Арнольдовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АванТрэл" и обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "АванТрэл" от 31.01.2014, признании сделки купли-продажи оборудования недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-16356/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-16356/14 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А41-16356/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении судам указано проверить доводы истца о наличии убытков, как у истца, так и у общества в результате заключения спорной сделки, выяснить условия заключения спорной сделки, была ли она заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, по цене, существенно ниже рыночной, что само по себе может свидетельствовать о причинении убытков обществу и его участникам, выяснить, использовалось ли спорное оборудование обществом для ведения своей хозяйственной деятельности до заключения спорной сделки, велась ли обществом хозяйственная деятельность, имели ли место простой оборудования без его использования и получения дохода, и как следствие, необходимость обществом нести затраты на его содержание и эксплуатацию, рассмотреть вопрос назначения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, дать оценку добросовестности покупателя, а также оценку наличия/отсутствия юридической силы оспариваемого истцом решения общего собрания участников ООО "ПО "АванТрэл" от 31.01.2014, оформленного протоколом N 19, с учетом положений пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КБ "Кубань Кредит".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 по делу N А41-16356/14, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение, принятое 31.01.2014 на общем собрании участников ООО "ПО "АванТрэл" по второму вопросу повестки дня: "продажа оборудования, сделка с заинтересованностью" решение об одобрении сделки по продаже оборудования, оформленное протоколом N 19. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 N А41-16356/14 в части отказа признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО "ПО "АванТрэл" и ООО "Авангард" и в указанной части принять новый судебный акт, которым исковые требования Порцелан А.А. удовлетворить. Отменить полностью постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд вынес решение основываясь на противоречивых выводах о стоимости сделки, суды не учли, что в результате совершения оспариваемой сделки общество лишилось единственного источника дохода, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 N А41-16356/14 в части отказа признания недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО "ПО "АванТрэл" и ООО "Авангард" и в указанной части принять новый судебный акт, которым исковые требования Порцелан А.А. удовлетворить. Отменить полностью постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.

Третье лицо - ООО "КБ "Кубань Кредит", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "ПО "АванТрэл" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2009. Участниками общества являются: Порцелан Анна Арнольдовна с долей в уставном капитале общества в размере 17%; Ануфриев Владимир Витальевич с долей в уставном капитале общества в размере 17%; Кравченко Ирина Петровна, размер доли которой составляет 33%; Шаболтай Лариса Тихоновна с долей в размере 16%, Порцелан Арнольд Александрович, размер доли которого составляет 17%.

На состоявшемся 31.01.2014 внеочередном общем собрании участников ООО "ПО "АванТрэл", оформленном протоколом N 19, по второму вопросу повестки дня было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по продаже оборудования в пользу ООО "Авангард". Указанное решение принято простым большинством голосов, а именно: за одобрение сделки проголосовало 49% участников, против - 34% голосов.

10.02.2014 между ООО "ПО "АванТрэл" (поставщик) и ООО "Авангард" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1.

По условиям вышеуказанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование производственно-технического назначения, перечень и характеристики которого приведены в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять его и уплатить поставщику обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оборудования составила 10 250 000 рублей.

Оплата оборудования произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету общества за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

Порцелан А.А., обращаясь в суд с настоящими требованиями, указала, что решением общего собрания участников ООО "ПО "АванТрэл", состоявшимся 31.01.2014, оформленным протоколом N 19, была одобрена сделка купли-продажи оборудования между ООО "ПО "АванТрэл" и ООО "Авангард", принадлежащего ООО "ПО "АванТрэл".

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи оборудования является крупной сделкой, для ее одобрения в соответствии с пунктом 17.3 Устава ООО "ПО "АванТрэл" требуется не менее 2/3 голосов участников общества, тогда как против заключения вышеуказанной сделки проголосовало более 1/3 участников общества.

Более того, отчужденное по договору купли-продажи оборудование является единственным производственным активом ООО "ПО "АванТрэл", в связи с чем, его продажа принесла убытки обществу и истцу как его участнику.

Кроме того, при продаже оборудования общества его стоимость была значительная занижена, а денежные средства, вырученные по результатам спорной сделки, израсходованы на погашение задолженности по арендной плате перед ЗАО "Кубаньцветмет".

Признавая недействительным решение, принятое 31.01.2014 на общем собрании участников ООО "ПО "АванТрэл" по второму вопросу повестки дня: "продажа оборудования, сделка с заинтересованностью" решение об одобрении сделки по продаже оборудования, оформленное протоколом N 19, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кворум в 2/3 голосов участников общества, предусмотренный п. 17.3 Устава ООО "ПО "АванТрэл" и необходимый для принятия решения об одобрении крупной сделки, отсутствовал, в связи с чем оспариваемое решение общего собрания участников Общества от 31.01.2014 не имеет юридической силы применительно к п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания кассационной жалобы следует, что в указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи оборудования недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истец указал, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества, была заключена в нарушения порядка ее одобрения по правилам, установленным ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу и истцу как участнику общества.

Из положений пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки) следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В обоснование причинения оспариваемым договором убытков ООО "ПО "АванТрэл" и истцу как участнику общества, Порцелан А.А. представила в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 2-х комплексов Горячей объемной штамповки N 550-10/0815 от 09.09.2015, выполненный ООО "Гилберт Инвест".

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость отчужденного в соответствии с заключенным между ответчиками договором купли-продажи N 1 от 10.02.2014 имущества составила 21 302 795 руб. 00 коп. (без учета НДС 18%), 25 137 298 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%)

Ответчиками также в материалы дела был представлен отчет N Р-292-15 об оценке рыночной стоимости технологических линий: автоматической линии горячей штамповки, автоматизированного комплекса горячей объемной штамповки "Rovetta" от 23.11.2015, выполненный ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт".

Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость имущества, проданного ООО "ПО "АванТрэл" по оспариваемому договору купли-продажи, составила 10 004 000 руб. 00 коп.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного ООО "ПО "АванТрэл" по договору купли-продажи N 1 от 10.02.2014 имущества, с учетом указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр "Независимая Экспертиза" Кравченко К.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объектов исследования на 10.02.2014 составляла 3 480 000 рублей.

Оценив экспертное заключение АНО Центр "Независимая Экспертиза", заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

При этом, суды отклонили представленное в качестве доказательства Рецензионное заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное А.В. Блиновым по инициативе Порцелан А.А., поскольку оно содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что заключение Блинова А.В. является недопустимым доказательством, поскольку получено истцом в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая установленную в результате проведенной в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы рыночную стоимость отчужденного по договору купли-продажи N 1 от 10.02.2014 оборудования, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания считать, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для ООО "ПО "АванТрэл" условиях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суды установили, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, ООО "Авангард" могло, и должно было знать о несоблюдении определенного уставом ООО "ПО "АванТрэл" порядка одобрения договора купли-продажи N 1 от 10.02.2014 как крупной сделки.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что данное обстоятельство, исходя из системного толкования подпункта 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. и пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом отсутствия доказательств причинения оспариваемым договором убытков ООО "ПО "АванТрэл" и участникам данного общества, не является основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ООО "ПО "АванТрэл" и истцу как его участнику, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.

При этом, суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что отчуждение по оспариваемой сделке оборудования повлекло невозможность дальнейшего получения ООО "ПО "АванТрэл" прибыли, как документально неподтвержденные и не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Судами установлено и следует из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (страница 0002 строка 040, страница 0003 строка 010), налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года (страница 004 строка 010, страница 006 строка 010), что ООО "ПО "АванТрэл" осуществляло деятельность в третьем квартале 2013 года. В то же время из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (страница 0002 строка 040), а также из налоговой декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года (страница 003 строка 010, страница 005 строка 010) следует, что ООО "ПО "АванТрэл" с 4 квартала 2013 года деятельность не осуществляло.

Учитывая представленные в материалы дела налоговые декларации, суды отклонили доводы заявителя о том, что именно отчуждение оборудования по оспариваемому договору повлекло невозможность ведения им деятельности, ввиду отсутствия осуществления обществом деятельности в 4 квартале 2013 года.

Судами установлено, что большая часть денежных средств, полученных ООО "ПО "АванТрэл" в результате отчуждения оборудования по оспариваемой сделке, были потрачены обществом на погашение задолженности по арендной плате перед ЗАО "Кубаньцветмет", возникшей из заключенного между ООО "ПО "АванТрэл" и ЗАО "Кубаньцветмет" договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в результате совершения оспариваемой сделки общество лишилось единственного источника дохода, судами учтено, что Порцелан А.А. в адрес ООО "ПО "АванТрэл" было направлено предложение от 31.01.2014 о приобретении спорного оборудования по цене 10 250 000 рублей, то есть, по той же цене, которая определена ООО "ПО "АванТрэл" и ООО "Авангард" в оспариваемом договоре.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А41-16356/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев