Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1199/18 по делу N А40-46484/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-46484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Электротехнические Заводы "Энергомера" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр сертификации и экспертиз" - Пономарев О.О. по дов. от 10.05.2017,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр сертификации и экспертиз"

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 27 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску акционерного общества "Электротехнические Заводы "Энергомера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Центр сертификации и экспертиз"

о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Электротехнические Заводы "Энергомера" (далее - истец, АО "Энергомера") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Центр сертификации и экспертиз" (далее - ответчик, ООО "НЦСЭ") с иском о взыскании авансового платежа в размере 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638,36 руб.

ООО "НЦСЭ" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО "Энергомера" о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191,24 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НЦСЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело по иску АО "Энергомера" к ООО "НЦСЭ" на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданные истцу комплекты документации противоречат действующему законодательству о прохождении государственной аккредитации, в этой связи, оказанные ответчиком услуги и работы не могут быть признаны некачественными. Голословное утверждение истца, поддержанное судами, о том, что разработанная документация не может быть использована для прохождения государственной аккредитации, то есть для той цели, для достижения которой заключались договоры между сторонами, не может служить доказательством ненадлежащего оказания ответчиком услуг. Суды необоснованно не учли положения пункта 8.4 договоров от 01.02.2016 N 44 и N 45 и не применили положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не выяснил и не учел, что часть услуг ответчиком оказана, истец частично получил результат в виде документации, которую он может использовать для той цели, ради которой заключались договоры оказания услуг. Суды не применили статью 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая, что ответчиком понесены затраты и расходы на оказание услуг, включая оплату труда, непосредственно оказана часть услуг. Между сторонами возник спор по поводу качества разработанной ответчиком документации, однако, в нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом независимая экспертиза не была назначена, несмотря на заявленные ходатайства со стороны ответчика о необходимости ее проведения.

АО "Энергомера" представило письменные возражения на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "НЦСЭ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

АО "Энергомера", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом от АО "Энергомера" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании по делу N А63-14725/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ООО "НЦСЭ", возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции признает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в связи с чем, АО "Энергомера", являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе, при этом доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Энергомера" и ООО "НЦСЭ" заключены договоры от 01.02.2016 N 44 и N 45, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационно-технические услуги по подготовке документации испытательной лаборатории заказчика, необходимой для аккредитации в Федеральной службе по аккредитации, в соответствии с критериями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, с учетом имеющейся у заказчика документации и оборудования, а заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимые для исполнения пункта 1.1 данные, комплекты документов, привести в соответствие с критериями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, техническую базу лаборатории, оплатить стоимость всех услуг, оказываемых исполнителем по договору.

Содержание информационно-технических услуг, а также форма результатов оказанных услуг, установлены приложениями N 1 к договорами.

Согласно пунктам 3.1 договоров, общая сумма каждого из договоров составляет 300 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пунктам 3.2 договоров, оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 70 % суммы договора в размере 210 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и является предоплатой по первому этапу; 30 % суммы договора в размере 90 000 руб. является оплатой по второму этапу, после получения положительного заключения Федеральной службы по аккредитации по документарной проверке, при условии, что документы подаются заказчиком в течение месяца после уведомления и передачи ему документов в соответствии с Приложением 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договоров исполнитель обязуется приступить к выполнению работ, указанных в пунктах 1.1 договоров, в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком полного пакета необходимых документов.

В качестве предоплаты за выполнение работ заказчиком исполнителю оплачены денежные средства в общей сумме 420 000 руб. (платежные поручения от 04.04.2016 N 6698, от 06.04.2016 N 6700).

Таким образом, работы по договорам должны быть сданы не позднее 01.08.2016, однако ответчиком, в нарушение предусмотренных обязательств, работы по договорам в установленный срок не выполнены.

В связи с нарушением срока выполнения обязательств, а также ненадлежащим качеством выполненных работ, истец направил в адрес ответчика уведомления от 21.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров и необходимости возврата авансового платежа.

АО "Энергомера", ссылаясь на то, что денежные средства ему не возвращены, работы по договорам не выполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "НЦСЭ" указало, что работы по договорам выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также срокам выполнения работ, от АО "Энергомера" не поступало, однако, работы оплачены частично на сумму 420 000 руб., в связи с чем, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 180 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установили, что факт оказания исполнителем заказчику услуг, связанных с предоставлением разработанных проектов документов, по договорам от 01.02.2016 N 44 и N 45, документально не подтвержден, двусторонних актов между сторонами не подписано, доказательств направления в адрес истца промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг не представлено, окончательный акт выполненных работ направлен ответчиком в адрес истца уже после получения уведомления о расторжении договоров, что также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Суды, установив, что действие договоров прекращено, а доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по выполнению работ в материалах дела отсутствуют, пришли к соответствующему положениям статей 309, 310, 395, 432, 702, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании авансового платежа в размере 420 000 руб., признав отсутствие у ответчика законных оснований для его удержания доказанным, а размер задолженности подтвержденным, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату оплаченного авансового платежа в размере 5 638,36 руб., расчет которых проверен судами и признан верным.

Установив наличие оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, суды, в связи с этим, не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам с начисленными на нее процентами.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, то, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения заявления ООО "НЦСЭ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако, в данном случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А40-46484/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимый Центр сертификации и экспертиз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев