Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58517/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1199/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-46484/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Независимый Центр сертификации и экспертиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-1441/16 по иску АО "Электротехнические Заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384) к ООО "Независимый Центр сертификации и экспертиз" (ОГРН 5087746529790) о взыскании 425 638, 36 руб., по встречному иску о взыскании 180 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электротехнические Заводы "Энергомера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Независимый Центр сертификации и экспертиз" авансового платежа в размере 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Независимый Центр сертификации и экспертиз" к АО "Электротехнические Заводы "Энергомера" о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 191,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Решением от 16.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Независимый Центр сертификации и экспертиз" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между сторонами был заключен договор N 44, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать информационно-технические услуги по подготовке документации испытательной лаборатории Заказчика, необходимой для аккредитации в Федеральной службе по аккредитации, в соответствии с критериями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, с учетом имеющейся у заказчика документации и оборудования, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю необходимые для исполнения п. 1.1 данные, комплекты документов, привести в соответствие с критериями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 года N 326 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, техническую базу лаборатории, оплатить стоимость всех услуг, оказываемых Исполнителем по договору.

Содержание информационно-технических услуг, а также форма результатов оказанных услуг установлены приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 Договора, общая сумма договора составляет 300 000,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

-70% суммы договора в размере 210 000,00 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и является предоплатой по первому этапу приложение 1 к договору;

-30% суммы договора в размере 90 000,00 руб. является оплатой по второму этапу Приложение 1 к договору, после получения положительного заключения Федеральной службы по аккредитации по документарной проверке, при условии, что документы подаются Заказчиком в течение месяца после уведомления и передачи ему документов в соответствии с Приложением 1 к договору.

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ, указанный в п. 1.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком полного пакета необходимых документов (п. 2.1.2 договора).

Как указывает Истец, в качестве предоплаты за выполнение работ Заказчиком Исполнителю по платежному поручению от 04.04.2016 N 6698 оплачены денежные средства в размере 210 000 руб.

Таким образом, работы по договору должны быть сданы не позднее 01.08.2016.

Однако Ответчиком в нарушение предусмотренных обязательств, работы по договору не выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств, а также нарушением качества выполненных работ, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 21.12.2016 исх. N 160366-160214 об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата авансового платежа.

Также 01.02.2016 между сторонами был заключен договор N 45, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать информационно-технические услуги по подготовке документации Заказчика, необходимой для аккредитации в Федеральной службе по аккредитации, в соответствии с критериями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 с учетом имеющейся у заказчика документации и оборудования, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю необходимые для исполнения п. 1.1 данные, комплекты документов, привести в соответствие с критериями, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 года N 326 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, техническую базу лаборатории, оплатить стоимость всех услуг, оказываемых Исполнителем по договору.

Содержание информационно-технических услуг, а также форма результатов оказанных услуг установлены приложением N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 Договора, общая сумма договора составляет 300 000,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

-70% суммы договора в размере 210 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и является предоплатой по первому этапу приложение 1 к договору;

-30% суммы договора в размере 90 000 руб. является оплатой по второму этапу Приложение 1 к договору, после получения положительного заключения Федеральной службы по аккредитации по документарной проверке, при условии, что документы подаются Заказчиком в течение месяца после уведомления и передачи ему документов в соответствии с Приложением 1 к договору.

Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ, указанный в п. 1.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком полного пакета необходимых документов (п. 2.1.2 договора).

Как указывает Истец, в качестве предоплаты за выполнение работ Заказчиком Исполнителю по платежному поручению от 06.04.2016 N 6700 оплачены денежные средства в размере 210 000 руб.

Таким образом, работы по договору должны быть сданы не позднее 01.08.2016.

Однако Ответчиком в нарушение предусмотренных обязательств, работы по договору не выполнены.

Согласно условиям п. 8.4 договора, Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг и подготовки необходимых документов, уведомив об этом Исполнителя не менее, чем за две недели мотивированным письменным сообщением. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю фактически оказанные услуги.

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств, а также нарушением качества выполненных работ, Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление от 21.12.2016 исх. N 160367-160214 об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возврата авансового платежа.

Указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, работы по указанным договорам не выполнены, АО "Электротехнические Заводы "Энергомера" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Независимый Центр сертификации и экспертиз" в обоснование встречных исковых требований указывало, что работы по договорам выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также срокам выполнения работ от Истца не поступало, вместе с тем, работы оплачены только частично на сумму 420 000 руб., в связи с чем у заказчика перед исполнителем имеется задолженность в размере 180 000 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств выполнения работ по договорам N N 44,45, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт оказания исполнителем заказчику услуг, связанных с предоставлением разработанных проектов документов, по вышеуказанным договорам документально не подтвержден, каких-либо двусторонних актов между сторонами подписано не было. Доказательств направления в адрес Истца промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг не представлено. Окончательный акт выполненных работ направлен Ответчиком в адрес Истца после получения уведомления о расторжении вышеуказанных договоров, в связи с чем, также не является доказательством надлежащего исполнения обязательств.

Так, договором N 45 от 01.02.2016 предусмотрена обязанность Ответчика по разработке и предоставлению пакета документов в количестве 21 шт., по договору N 44 от 01.02.2016 года в количестве 27 шт.

Из электронной переписки сторон следует, в рамках договора Заказчику предоставлены 8 пакетов документов.

Заказчиком заявлены возражения о несоответствии разработанный пакетов документов требованиям приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и невозможности их использования для аккредитации.

По договору N 44 от 01.02.2016 разработанные пакеты документов не представлены.

Истец пояснил, что частично представленная документация не может быть использована для достижения цели, ради которой заключены договоры, а именно: получение аккредитации в Федеральной службе по аккредитации.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 711, 781 ГК РФ оплате подлежит только заказанный, выполненный в соответствии с полученным заданием, принятый заказчиком результат работ.

С учетом изложенного, признается правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученного авансового платежа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-1441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В. Юркова