Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2396/18 по делу N А41-51905/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-51905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (КУИ городского округа Серпухов) - Сигунов С.А. по дов. от 29.12.17 N 01-11/18 дв;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Комендантовой Галины Петровны (ИП Комендантова Г.П.) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Архиповой Галины Антоновны (ИП Архипова Г.А.) - неявка, извещена; Администрации городского округа Серпухов - неявка, извещена;

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Комендантовой Г.П. на решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петропавловской Ю.С., и на постановление от 26 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску КУИ городского округа Серпухов

к ИП Комендантовой Г.П.

о признании договора аренды прекратившим действие и освобождении земельного участка,

третьи лица: Минмособлимущество, ИП Архипова Г.А., Администрация городского округа Серпухов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Комендантовой Г.П. о/об:

- признании прекратившим действие договора аренды от 21 января 2013 года N 7395-II-3-2016, заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и ИП Комендантовой Г.П., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090101:50, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "Б".

- обязании ИП Комендантовой Г.П. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов указанный земельный участок.

Решением от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51905/2017, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-51905/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Комендантовой Г.П., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт "которым исковые требования оставить без удовлетворения".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик - ИП Комендантова Г.П., третьи лица - Минмособлимущество, ИП Архипова Г.А. Администрация городского округа Серпухов извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/3096-18 от 13 марта 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежат приобщению к материалам дела. От третьих лиц отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца - Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На основании постановления Главы города Серпухова Московской области N 41 от 18 января 2013 года между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (именуемом в настоящее время Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов; арендодатель) и ИП Комендантовой Г.П. (арендатор) был заключен договор аренды земли N 7395-II-3-2016 от 21 января 2013 года. Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090101:50, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "Б", для размещения временного торгового павильона.

Договор N 7395-II-3-2016 от 21 января 2013 года. был заключен на срок с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражении со стороны истца, договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях.

Впоследствии истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (от 05 апреля 2016 года N 01-25/429 исх.), которое согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление (идентификационный номер почтового отправления 14220397002668) было вручено адресату (л.д. 13 т. 1). В претензии, как было обращено внимание судами, ответчику предлагалось расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения, а также сообщалось о правовых последствиях в случае отказа или отсутствия ответа на данную претензию.

Однако поскольку, несмотря на возражения со стороны Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (арендодатель) относительно пользования спорного земельного участка ИП Комендантовой Г.П. (арендатор), земельный участок арендодателю возвращен не был, он обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд - о признании договора аренды прекратившим действие и освобождении земельного участка.

Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами..

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что особенностью прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, является предусмотренное п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждой стороны в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону, с учетом того, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям в том числе уведомление от 05 апреля 2016 года N 01-25/429 исх. Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок) пришли к выводу о том, что рассматриваемый отказ, применительно к спорным правоотношениям, является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды земельного участка N 7395-II-3-2016 от 21 января 2013 года и его прекращение согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии с абзацем первым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поэтомуо суды также правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении земельного участка: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает необходимым обратить внимание на следующее. Решением от 02 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-57512/2016 ИП Комендантовой Г.П. было отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным постановления Главы городского округа Серпухов от 31 мая 2016 года N 1092; о признании незаконными действий администрации по сносу 55,5 % нежилого строения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "Б"; об обязании произвести работы по восстановлению торгового павильона, находящегося по вышеуказанному адресу, согласно кадастровому паспорту нежилого помещения, проектной и технической документации. Постановлением от 21 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; производство по делу N А41-57512/2016 в части требований о признании действий администрации по сносу 55,5% нежилого строения незаконными и обязании администрации произвести работы по восстановлению торгового павильона по вышеуказанному адресу прекращено, в связи с отказом предпринимателя от требований в указанной части; постановление Главы городского округа Серпухова Московской области от 31 мая 2016 года N 1092 признано незаконным. Постановлением от 05 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания незаконным постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 31 мая 2016 года N 1092, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 305-ЭС17-13388 отказано в передаче кассационной жалобе ИП Комендантовой Г.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 305-ЭС17-13388 указывалось, что как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемым постановлением Главы городского округа Серпухов от 31 мая 2016 года N 1092 на ИП Комендантову Г.П. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - павильона розничной торговли в городском округе Серпухов по ул. Чернышевского, возле дома 29 "Б". Постановлением Главы городского округа Серпухов от 27 сентября 2016 года N 1859 в текст оспариваемого постановления от 31 мая 2016 года N 1092 внесены изменения в части адресных ориентиров объекта, а именно, уточнен адрес подлежащего сносу объекта: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 "Б". Установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств факт возведения ИП Комендантовой Г.П. по указанному адресу на предоставленном ей по договору аренды N 7395-II-3-2016 от 21 января 2013 года для размещения временного торгового павильона земельном участке объекта капитального строительства, что договор аренды расторгнут администрацией в порядке абзаца второго п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный объект самовольной постройкой.

Судебные акты по названному делу (N А41-57512/2016) размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе "Консультант Плюс" и в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Доводы кассационной жалобы ИП Комендантовой Г.П. подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Комендантовой Г.П. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Комендантовой Г.П. а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Комендантовой Г.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 26 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-51905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комендантовой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова