Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-1625/18 по делу N А40-254876/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-254876/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству жалобы ПАК "АМУР-2"

на определение от 05.02.2018

Арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы,

вынесенное судьей Кобылянским В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ПАК "АМУР-2" о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАК "АМУР-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, 07.03.2018 ПАК "АМУР-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей жалобы ПАК "АМУР-2" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 188, частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса, в течение месяца со дня вынесения.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми названными нормами процессуального права, жалоба подлежала подаче в срок до 05.03.2018, в то время как жалоба в Арбитражный суд Московского округа подана 07.03.2018, то есть с пропуском установленного срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В частности, сроки, в течение которых лица вправе подать жалобу на определение арбитражного суда кассационной инстанции, установлены частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем мотивировано тем, что о вынесении обжалуемого определения заявитель узнал 07.02.2018 из Картотеки арбитражных дел сети Интернет.

Заявитель полагает, что процессуальный срок на обжалование судебного акта следует исчислять с указанного момента.

Между тем, такой подход исчисления срока является ошибочным. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом кассационной инстанции судебного акта.

В данном случае определение суда кассационной инстанции от 05.02.2018 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.02.2018, то есть на следующий день после его изготовления.

Кроме того, с момента публикации определения у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в установленный законом срок, а именно до 05.03.2018 включительно.

Обращаясь 07.03.2018 с жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона в период с 05.02.2018 до 05.03.2018, равно как и с 07.02.2018 до 05.03.2018, и не представил таких доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ПАК "АМУР-2" на определение Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу N А40-254876/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н.Бочарова