Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2240/18 по делу N А40-69854/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-69854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РН-Транс" (АО "РН-Транс") - Борисенко Е.М. по дов. N РНТ-662/17 от 20.11.17;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Константинов К.К. по дов. N НЮ-21/191 от 08.03.16;

от третьего лица: акционерного общества "Сибур-Транс" (АО "Сибур-Транс") - неявка, извещено;

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., и на постановление от 13 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску АО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Сибур-Транс",

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-Транс", ссылаясь на то, что осуществляет отгрузку нефтепродуктов по территории Российской Федерации, является грузоотправителем груженых вагонов, а также грузополучателем порожних вагонов после выгрузки, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере - 1 802 535 руб. 84 коп. за просрочку доставки вагонов с грузом по поименованным в исковом заявлении накладным (с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69854/2017, оставленным без изменения постановлением от 13 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" пени за просрочку доставки вагонов с грузом в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 025 руб. 36 коп. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит: "решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-69854/2017 изменить в части, отказать истцу в удовлетворении требований в размере 53 035 руб. 74 коп., в оставшейся части оставить решение без изменения; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-69854/2017 отменить".

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает, что суды применили не подлежащие применению нормы материального права и сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела, а именно необоснованно применили п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила N 26). Также указал, что суды не применили по двум спорным отправкам (N ЭЦ104800, N ЭЦ186132) п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 (далее - Правила N 245) согласно которому, сроки доставки грузов, увеличиваются на все время задержки на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

АО "Сибур-Транс" (третье лицо) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены, так как во исполнение требований, изложенных в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" представил подлинный экземпляр кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца (АО "РН-Транс") и ответчика (ОАО "РЖД") их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - АО "РН-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/2903-18 от 19 марта 2018 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД" от АО "Сибур-Транс" (третьего лица), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "РН-Транс" (истца) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд АО "РН-Транс" ссылалось на то, что в сентябре-октябре 2016 года ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки вагонов с грузом. Перевозчик (ОАО "РЖД") принял на себя обязательства доставить вагоны с грузом в сроки, предусмотренные в железнодорожных накладных (поименованных в исковом заявлении), однако вагоны прибывали на станции назначения с нарушением сроков. Претензии АО "РН-Транс" об уплате суммы неустойки начисленной в соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" направленные в адрес ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) разъясняется, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 27 утратили силу в связи с изданием Минтрансом России Приказа от 07 августа 2015 года N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", которые введены в действие с 27 марта 2016 года).

Основания и порядок задержки вагонов регулируются п. п. 4.6, 4.7 Правил N 26.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил N 26, Правил N 245), установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груженых вагонов на железнодорожные станции назначения, проверив представленный истцом расчет пени (неустойки), рассмотрев заявленное ходатайство ОАО "РЖД" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что за просрочку доставки груза пени подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учел компенсационный характер неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшил сумму неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 802 535 руб. 84 коп. до 1 500 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд первой инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании п. 6.7 Правил N 245, суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчиком (ОАО "РЖД") не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований к увеличению сроков доставки в соответствии с данным пунктом. При этом суды отметили, что составление актов общей формы в одностороннем порядке, отсутствие необходимых уведомлений свидетельствует о нарушении перевозчиком законных интересов грузополучателей, которые были лишены возможности оспорить при наличии к тому оснований решения перевозчика о задержке вагонов с грузом в пути следования.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о продлении срока доставки на время задержки по причинам, зависящим от грузополучателей, являются несостоятельными, а довод об увеличении срока доставки вагонов с грузом необоснованным.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69854/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова