Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-15275/17 по делу N А41-10330/2014

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-10330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рафекова Ильдара Хамзиевича - Сапрыкина А.Н.-доверенность от 13.03.2018, Альбеков Е.А.-доверенность от 16.01.2018

представитель участников (акционеров) закрытого акционерного общества "Энергосервис" Куликова Е.В.-лично, протокол собрания от 28.04.2014

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рафекова Ильдара Хамзиевича

на определение от 19.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 21.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по жалобе представителя участников (акционеров) закрытого акционерного общества "Энергосервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рафекова Ильдара Хамзиевича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергосервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рафеков Ильдар Хамзиевич.

Представитель участников (акционеров) должника Куликова Елена Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рафекова И.Х. по реализации дебиторской задолженности должника.

Также представитель участников (акционеров) должника просила отстранить Рафекова И.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 жалоба представителя участников ЗАО "Энергосервис" Куликовой Е. В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" Рафекова И. Х. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" Рафекова И. Х., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Домсервис" (далее - ЗАО "УК "Домсервис") в размере 24 140 081 руб. 02 коп. по заниженной цене, признаны не соответствующими закону. В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение суда от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что решениями Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 по делу N А41-42773/14, от 19.11.2015 по делу N А41- 39858/15, от 20.06.2014 по делу N А41-19586/14 и от 27.12.2013 по делу N А41-49589/13 с ЗАО "УК "ДомСервис" в пользу ЗАО "Энергосервис" было взыскано 38 990 853 руб. 02 коп.

На принудительное исполнение вышеуказанных решений суда были выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист серии АС N 006698659, выданный на принудительное исполнение решения суда по делу N А41-19586/14, был предъявлен ЗАО "Энергосервис" в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства, прекращенного на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, с ЗАО "УК "ДомСервис" в пользу ЗАО "Энергосервис" были частично взысканы денежные средства, в результате чего остаток долга на 29.09.2014 составил 7 450 000 руб. 20 коп.

Задолженность ЗАО "УК "ДомСервис", установленная решением суда по делу N А41-49589/13, также была частично погашена, в результате чего остаток долга составил 7 822 228 руб. 20 коп.

В марте 2016 года исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему Рафекову И. Х., общий остаток задолженности по ним составлял 24 140 081 руб. 42 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Рафековым И. Х. была осуществлена уступка прав требования должника к ЗАО "УК "ДомСервис", подтвержденных вступившими в законную силу решениями суда, в общей сумме 24 140 081 руб. 02 коп.

Указанные требования были уступлены Попову Александру Степановичу за 5 033 000 руб. путем продажи на открытых торгах единым лотом.

Конкурсным управляющим Рафековым И. Х. с Поповым А. С. заключен договор цессии N 07/06- ЦТ от 07.06.2016, однако исполнительные листы были предъявлены в ПАО Банк ВТБ (кредитную организацию, в которой у ЗАО "УК "Домсервис" открыт расчетный счет) 21.06.2017 от имени ЗАО "Энергосервис" его конкурсным управляющим Рафековым И. Х.

В период с 22 по 28 июня 2017 года с расчетного счета ЗАО "УК "Домсервис" на расчетный счет ЗАО "Энергосервис" были зачислены денежные средства в общей сумме 24 263 081 руб. 22 коп., из которых 24 140 081 руб. 02 коп. были впоследствии перечислены Попову А. С., что подтверждается банковской выпиской по счету должника.

Таким образом, уже после заключения договора цессии N 07/06-ЦТ от 07.06.2016 с Поповым А.С. и подписания с ним акта приема-передачи исполнительных листов, они были предъявлены к исполнению Рафековым И. Х.

Признавая действия Рафекова И.Х. не соответствующими закону, суды исходили из того, что конкурсный управляющий Рафеков И.Х., действуя добросовестно и разумно, должен был осуществлять реализацию дебиторской задолженности на торгах только при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не приведет к эффективному результату; должен стремиться к реализации имущества должника по наибольшей цене с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Рафеков И.Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает арбитражный управляющий, при вынесении судебных актов суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку представитель участников (акционеров) должника при обращении в суд жалобой на действия конкурсного управляющего просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности, без указания на ее реализацию по заниженной цене.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что Положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности должника принято решением собрания кредиторов 07.04.2016 большинством голосов без замечаний, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

По утверждению арбитражного управляющего, действия представителя участников (акционеров) должника по обращению в арбитражный суд с настоящей жалобой свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, в том числе, при утверждении Положения информация об отзыве должником исполнительных листов и прекращении исполнительного производства не была доведена до конкурсного управляющего, против утверждения Положения представитель участников (акционеров) должника не возражал, решение собрания кредиторов должника по данному вопросу не оспорил.

Также, по мнению арбитражного управляющего, ссылка представителя участников (акционеров) должника на постановление ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 несостоятельна, представитель участников (акционеров) должника не доказал, какие именно мероприятия по анализу дебиторской задолженности не были предприняты арбитражным управляющим; судами искажена информация относительно реального имущественного положения дебитора - ЗАО "УК "Домсервис"; участниками спора не представлено допустимых доказательств занижения стоимости дебиторской задолженности, при определении начальной продажной цены лота конкурсный управляющий руководствовался отчетом оценщика, возражений относительно выводов которого участвующие в деле лица не заявляли, с иском об оспаривании достоверности стоимости объекта оценки не обращались, альтернативных отчетов не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли; по оценке уполномоченного органа на момент утверждения Положения дебиторская задолженность ЗАО "Энергосервис" является неликвидной; в материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств информированности конкурсного управляющего о частичном погашении дебиторской задолженности и сокрытия данной информации от кредиторов, а также доказательств отсутствия такой информации у кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Рафекова И.Х. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель участников (акционеров) ЗАО "Энергосервис" против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего служит установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

При этом суды исходили из того, что финансовое положение дебитора не позволяло конкурсному управляющему считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, учитывая, что каких-либо действий по ее взысканию путем предъявления исполнительных листов к исполнению до ее реализации на открытых торгах и заключения договора уступки N 07/06-ЦТ от 07.06.2016 с Поповым А. С. конкурсный управляющий не осуществлял.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы являются позицией арбитражного управляющего Рафекова И.Х. по спору, уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

По существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А41-10330/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова