Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-17982/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-15275/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-10330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Рафекова Ильдара Хамзиевича - лично, удостоверение ВВ N 028091; Альбекова Е.А., доверенность от 13.11.2017; Сапрыкина А.Н., доверенность от 28.11.2017; Буров М.А., доверенность от 29.11.2017;

от представителя участников закрытого акционерного общества "Энергосервис" - Куликовой Е.В., лично, паспорт, протокол годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Энергосервис";

от Инспекции ФНС России по г. Воскресенску - Назаркина Н.В., доверенность от 19.09.2016 г.,

от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рафекова Ильдара Хамзиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-10330/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе представителя участников (акционеров) должника Куликовой Елены Витальевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рафекова Ильдара Хамзиевича, по делу о признании закрытого акционерного общества "Энергосервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рафеков Ильдар Хамзиевич (далее - конкурсный управляющий Рафеков И.Х.).

Представитель участников (акционеров) должника Куликова Елена Витальевна (далее - Куликова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рафекова И.Х. по реализации дебиторской задолженности должника. Также заявитель просил отстранить Рафекова И.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1 л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года жалоба представителя участников ЗАО "Энергосервис" Куликовой Е. В. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" Рафекова И. Х. удовлетворена. Действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" Рафекова И. Х., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности ЗАО "УК "Домсервис" в размере 24 140 081 руб. 02 коп. по заниженной цене, признаны не соответствующими закону. В остальной части жалобы - отказано (т. 2 л.д. 60-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Рафеков И.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, в остальной части оставить без изменения (т. 2 л.д. 64-72).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Рафекова И.Х. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель участников ЗАО "Энергосервис возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ИФНС России по г. Воскресенску возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В обоснование доводов своей жалобы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности, Куликова Е.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу N А41-42773/14, от 19 ноября 2015 г. по делу N А41- 39858/15, от 20 июня 2014 года по делу N А41-19586/14 и от 27 декабря 2013 года по делу N А41-49589/13 с ЗАО "УК "ДомСервис" в пользу ЗАО "Энергосервис" было взыскано 38 990 853 руб. 02 коп.

На принудительное исполнение вышеуказанных решений суда были выданы исполнительные листы. Исполнительный лист серии АС N 006698659, выданный на принудительное исполнение решения суда по делу N А41-19586/14 был предъявлен ЗАО "Энергосервис" в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства, прекращенного на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, с ЗАО "УК "ДомСервис" в пользу ЗАО "Энергосервис" были частично взысканы денежные средства, в результате чего остаток долга на 29 сентября 2014 г. составил 7 450 000 руб. 20 коп.

Задолженность ЗАО "УК "ДомСервис", установленная решением суда по делу N А41-49589/13 также была частично погашена, в результате чего остаток долга составил 7 822 228 руб. 20 коп.

В марте 2016 года исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему Рафекову И. Х., остаток задолженности по ним составлял 24 140 081 руб. 42 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Рафековым И. Х. была осуществлена уступка права требования должника к ЗАО "УК "ДомСервис", подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда, в общей сумме 24 140 081 руб. 02 коп.

Указанные требования были уступлены Попову Александру Степановичу за 5 033 000 руб. путем продажи на открытых торгах единым лотом. Конкурсным управляющим Рафековым И. Х. с Поповым А. С. заключен договор цессии N 07/06-ЦТ от 07 июня 2016 года.

Признавая действия Рафекова И.Х. не соответствующими закону, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Рафеков И. Х., действуя добросовестно и разумно, должен был осуществлять реализацию дебиторской задолженности на торгах только при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в порядке исполнительного производства не приведет к эффективному результату; должен стремиться к реализации имущества должника по наибольшей цене с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве отражено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу; к данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника; следовательно, в обязанности конкурсного управляющего должника входит и взыскание дебиторской задолженности.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

Судом первой инстанции правильно установлено, что размер и объем дебиторской задолженности ЗАО "Энергосервис" был установлен и подтвержден судебными актами, во исполнение которых судом были выданы исполнительные листы, впоследствии переданные конкурсному управляющему.

Дебиторская задолженность была реальна ко взысканию, так как решения суда были частично исполнены ЗАО "УК "ДомСервис", о чем Рафекову И. Х. было известно, ЗАО "УК "ДомСервис" является действующим предприятием со стабильной хозяйственной деятельностью. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что исполнительные листы были предъявлены в ПАО Банк ВТБ (кредитную организацию, в которой у ЗАО "УК "Домсервис" открыт расчетный счет) 21 июня 2017 года от имени ЗАО "Энергосервис" его конкурсным управляющим Рафековым И. Х. В период с 22 по 28 июня 2017 года с расчетного счета ЗАО "УК "Домсервис" на расчетный счет ЗАО "Энергосервис" были зачислены денежные средства в общей сумме 24 263 081 руб. 22 коп., из которых 24 140 081 руб. 02 коп. были впоследствии перечислены Попову А. С., что подтверждается банковской выпиской по счету должника. Таким образом, уже после заключения договора цессии N 07/06-ЦТ от 07 июня 2016 года с Поповым А. С. и подписания с ним акта приема-передачи исполнительных листов, они были предъявлены к исполнению Рафековым И. Х.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Рафекова И. Х. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной. Разумными и обоснованными признавались бы действия конкурсного управляющего по организации работы по взысканию дебиторской задолженности путем предъявления исполнительных листов к исполнению, и лишь по окончании исполнительного производства, в случае не взыскания дебиторской задолженности, реализации ее.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на устные договоренности с представителем ИФНС по г. Воскресенску о реализации дебиторской задолженности, а также на решения собрания кредиторов должника от 07 апреля 2016 года, не принимаются апелляционным судом.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

У конкурсного управляющего Рафекова И.Х. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства, причем в полном объеме.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Указания заявителя апелляционной жалобы на предбанкротное состояние ЗАО УК "ДомСервис" не подтверждено доказательствами и значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта извещения Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", членом которой является Рафеков И.Х., а также Управление Росреестра по Московской области, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" и органу по контролю (надзору) судебной корреспонденции и вручения ее адресатам (т. 1 л.д. 132-134).

Реестр почтовых отправлений, листы с информацией об отслеживании почтовых отправлений, позволяющие достоверно идентифицировать принадлежность номера заказного письма, в материалы обособленного спора представлены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу N А41-10330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина