Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2477/18 по делу N А40-111149/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-111149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016

от ответчика: Дарер А.И. по доверенности от 06.06.2017

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сибстройсервис"

на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,,

по иску АО "АИЖК"

к АО "Сибстройсервис"

о взыскании долга и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее - АО "Сибстройсервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за 2 квартал 2017 года в размере 7 523 716 руб. 84 коп.; неустойки по пункту 9.4 договора в размере 196 283 руб. 63 коп.; неустойки по пункту 9.6 договора в размере 13 341 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, принят частичный отказ АО "АИЖК" от иска в части взыскания задолженности в размере 2 200 000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в части взыскания арендной платы за 2 квартал 2017 года - 5 323 716 руб. 84 коп.; неустойки по пункту 9.4 договора - 196 283 руб. 63 коп., неустойки по пункту 9.6 договора - 13 341 руб. 60 коп., оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что арендатор исполнил обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов и фактически не является пользователем части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:9848 по договору аренды в связи с поступлением квартир в собственность иных лиц после завершения строительства дома. Таким образом, по мнению ответчика, размер арендной платы за 2 квартал 2017 года подлежит уменьшению в связи с невозможностью использования земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что как в спорный период (2 квартал 2017), так и в настоящий момент ответчик продолжает пользоваться земельным участком в рамках его комплексного освоения в целях строительства двух жилых домов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (Арендатор) был заключен Договор аренды трех земельных участков N ДЗ-78 от 23.07.2013 (далее - "Договор"), согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельные участки.

Во исполнение пунктов 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельные участки были переданы от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 23.07.2013.

В дальнейшем все права и обязанности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (арендатора) были переданы АО "Сибстройсервис" на основании договора N 1-У от 25.02.2016 уступки прав и обязанностей арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за 2 квартал 2017 года в размере 7 523 716 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 11.05.2017 N 5578-ИК с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя иск, с учетом частичного отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 2 200 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 5 323 716 руб. 84 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика арендной платы за 2 квартал 2017 года - 5 323 716 руб. 84 коп.

Суды, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 9.4 договора, проверив расчет истца, и в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, исходили из того, что истцом обоснованно, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.4. договора, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 196 283 руб. 63 коп. по состоянию на 25.04.2017., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с ответчика по пункту 9.4 договора в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия пункта 9.6 договора за нарушение иных сроков (т.е. представления банковской гарантии) согласно которому арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение договора, за каждый день просрочки, установив, что банковская гарантия по договору представлена не была, а также принимая во внимание, что размер неустойки за непредоставление банковской гарантии рассчитан за период с 21.03.2017 по 25.04.2017 в размере 13 341 руб. 60 коп., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 13 341 руб. 60 коп.

При этом суды установили, что оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом установленных судами обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, и наличия задолженности по арендной плате в сумме 5 323 716 руб. 84 коп., суды пришли к выводу о взыскании задолженности в указанном размере, а также о взыскании неустоек.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д.78).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о возражении против открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствие и назначении иной даты рассмотрения дела, в котором содержится указание на дату и время судебного заседания (л.д.77).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания поданное ходатайство об отложении судебного заседания по делу не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2017 завершил подготовку с судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции, закончившееся принятием решения.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований о взыскании задолженности, в связи с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел частичную оплату арендных платежей.

Таким образом, доводы ответчика о нерассмотрении его ходатайства о назначении иной даты рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут служить безусловным основанием для отмены судебных актов и не привели к принятию неправильного решения в части выводов суда о наличии задолженности по договору в сумме 5 323 716 руб. 84 коп., учитывая также, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец частично отказался от требований и судом указанный отказ от иска принят.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 200 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-111149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Сибстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева