Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-20291/17 по делу N А40-47453/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-47453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" - Моисеенко А.И. (представителя по доверенности от 10.01.2017);

от Департамента городского имущества города Москвы - Черемухина В.В. (представителя по доверенности от 27.12.2017);

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 03.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-47453/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными отказов в зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), в котором просило:

- признать незаконными отказы в зачете встречных однородных требований, оформленные в письмах департамента от 26.01.2017 N ДГИ-1-112878/16-1 и от 14.02.2017 N ДГИ-1-1536/17-1;

- обязать департамент произвести зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлениями общества от 27.12.2016 N 27-юо и от 09.01.2017 N 1-юо.

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, Арбитражный суд города Москвы признал незаконными отказы департамента, оформленные письмами департамента от 26.01.2017 N ДГИ-1-112878/16-1 и от 14.02.2017 N ДГИ-1-1536/17-1, обязал его восстановить нарушенные права общества в установленном законом порядке в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе департамент просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв общества приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части обязания департамента восстановить нарушенные права общества в установленном законом порядке в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и принятии в данной части нового судебного акта с оставлением без изменения обжалуемых судебных актов в остальной части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в адрес департамента с уведомлением от 27.12.2016 N 27-юо о зачете встречных однородных требований на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Данным уведомлением общество просило произвести следующие зачеты:

- по арендной плате за первый квартал 2017 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512896 в размере 350 779,97 руб.;

- по арендной плате за первый квартал 2017 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512897 в размере 97 327,01 руб.;

- по арендной плате за первый квартал 2017 года по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 в размере 875 625 руб.

Письмом от 26.01.2017 N ДГИ-1-112878/16-1 департамент сообщил обществу об отказе в зачете встречных однородных требований.

Общество направило департаменту уведомление от 09.01.2017 N 1-юо, в котором воспроизвело относящиеся к зачету встречных однородных требований сведения, приведенные в письме от 27.12.2016 N 27-юо, а также дополнительно отметило, что 12.03.2015 письмом от 11.03.2015 N 67-юо (вх. N ДГИ-28380/15-(0)-0) произведен зачет встречных однородных требований по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146:

- по арендной плате за первый квартал 2015 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512896 в размере 350 779,97 руб.

- по арендной плате за первый квартал 2015 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512897 в размере 97 327,01 руб.

- по арендной плате за первый квартал 2015 года по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 в размере 2 406 217,47 руб.

- по арендной плате за второй квартал 2015 года по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 в размере 290 890,47 руб.

Согласно расчетам департамента у общества имеется недоплата:

- по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512896 в 11 039,47 руб.;

- по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512897 в размере 11 063 руб.

В связи с изложенным общество повторно просило департамент произвести зачет встречных однородных требований.

Письмом департамента от 14.02.2017 N ДГИ-1-1536/17-1 в зачете встречных однородных требований также отказано.

Не согласившись с департаментом, общество оспорило данные отказы в судебном порядке.

Признавая незаконными отказы департамента в зачете встречных однородных требований и обязывая департамент восстановить нарушенные права общества по результатам рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с обществом, установив факт переплаты со стороны общества по договорам аренды, образовавшейся ввиду уменьшения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Апелляционный суд указал на ошибочность применения судом первой инстанции положений главы 24 АПК РФ. При этом апелляционный суд, рассмотрев данный спор как гражданско-правовой, согласился с необоснованностью оспариваемых отказов департамента исходя из положений гражданского законодательства, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы департамента на принятые судами судебные акты, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление письма о зачете одной стороной и получение его второй стороной является необходимыми условиями для осуществления зачета.

Судами установлено, что между обществом и департаментом были заключены:

- договор краткосрочной аренды от 29.06.2007 N М-02-512896 (далее - договор N М-02-512896), предметом которого является земельный участок, площадью 2 613 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров;

- договор краткосрочной аренды от 29.06.2007 N М-02-512897 (далее - договор N М-02-512897), предметом которого является земельный участок, площадью 725 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, предоставляемый в аренду для размещения стройплощадки на период строительства торгово-сервисного и автотехнического центров, а также организации подъездной дороги к территории строительного объекта.

Названные договоры имеют статус действующих, продлены на неопределенный срок в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3.1 договоров расчетным периодом является квартал.

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню). Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки-платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБР.

Судами также установлено, что ввиду отказа департамента от зачета встречных однородных требований в рамках договоров краткосрочной аренды от 29.06.2007 N М-02-512896 и от 29.06.2007 N М-02-512897, по договорам образуется недоимка по арендной плате и, начиная с 09.01.2017, департамент, на основании пункта 7.2 договоров, начисляет пеню, за неуплату в установленный срок арендной платы.

Решением Московского городского суда от 10.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016 по делу N 3а-588/2015, административное исковое заявление общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 удовлетворено полностью. Установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 17 953 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: Москва, ул. Псковская, вл. 17 равная его рыночной стоимости в размере 233 500 000,00 рублей.

Датой обращения общества в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является 17.04.2014.

Названное решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 17 953 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001003:51, расположенного по адресу: Москва, ул. Псковская, вл. 17 в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2014.

Со вступлением в законную силу решения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 3а-588/2015 общество уведомило департамент о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 в счет арендной платы за 2 и 3 кварталы 2016 года, оставшуюся сумму переплаты общество попросило перечислить на его реквизиты в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки.

Данные уведомления получены департаментом.

Сумма переплаты на 10.12.2015 (дата вынесения решения Московского городского суда) составляла 6 136 472,39 рублей.

Суды установили, что сумма подтверждается самим департаментом:

- письмом департамента от 01.06.2016 N ДГИ-96299/16-(0)-1;

- данными финансово-лицевого счета общества N М-02-022146-001 из реестра единых объектов недвижимости от 19.09.2016, предоставленными департаментом в материалы арбитражного дела N А40-147202/2016.

С учетом зачета встречных однородных требований по договорам заключенным между сторонами сумма переплаты, подлежащей возврату на 06.12.2016, составила 4 143 975,91 рублей.

Факт зачет встречных однородных требований не связан с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147202/16.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 31.05.2004 N М-02-022146 и требование об уплате арендной платы по договорам от 29.06.2007 N М-02-512896 и М-02-512897 являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Суды также сослались на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, в котором указано, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

С учетом этого суды пришли к выводу, что ни вступление решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-147202/2016, которым были удовлетворены исковые требования общества о взыскании с департамента задолженности в размере 4 143 975,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 772,98 рублей в законную силу, ни наличие спора между обществом и департаментом в рамках дела N А40-79012/16, не являются основанием для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, так как задолженность департаментом перед обществом образовалась в связи с вынесением решения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 3а-588/2015, вступившим в законную силу.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, взыскание задолженности в судебном порядке не препятствует осуществлению зачета в отношении такой задолженности, поскольку не является обстоятельством, влекущим ее прекращение либо изменение.

Суд округа также принимает во внимание следующее.

Общество в своем заявлении и суд первой инстанции в решении об его удовлетворении исходили из необходимости применения положений главы 24 АПК РФ к рассмотрению возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из этих и иных положений главы 24 АПК РФ, по правилам данной главы АПК РФ рассматриваются споры между лицами, осуществляющими экономическую деятельность, и органами, их должностными лицами, осуществляющими публичные отношения. Поэтому правила главы 24 АПК РФ обусловлены спецификой административно-правовых отношений, участники которых находятся не в равном правовом положении, а в положении власти и подчинения.

В данном же случае департамент, несмотря на статус публично-правового образования, участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, то есть является участником гражданских правоотношений. В связи с этим в спорных отношениях общество и департамент находятся в равном положении, эти отношения являются договорными и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по причине несогласия департамента с уведомлениями общества от 27.12.2016 N 27-юо и от 09.01.2017 N 1-юо о зачет встречных однородных требований, то есть спор возник из обязательственных правоотношений, является гражданско-правовым.

Статьей 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав отнесено признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, по сути, оспариваемые обществом отказы департамента с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, представляют собой акты, законность которых могла быть оспорена и проверена в соответствии со статьей 12 и иными положениями Гражданского кодекса, а не в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тем самым, судом первой инстанции заявленные требования ошибочно рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, несмотря на ссылки общества в заявлении на отдельные статьи, составляющие данную главу АПК РФ.

Исправляя данную ошибку суда первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел спор как гражданско-правовой. Квалифицировав спорные отношения как гражданско-правовые, апелляционный суд обоснованно признал незаконными оспариваемые акты департамента в зачете встречных однородных требований, оформленные упомянутыми письмами департамента, исходя из положений Гражданского кодекса. Поскольку ошибочное применение судом первой инстанции положений главы 24 АПК РФ при рассмотрении дела не привело к принятию неправильного решения в части признания незаконными актов департамента, апелляционный суд обоснованно оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

Между тем, оставляя решение суда первой инстанции в части возложения на департамент обязанности восстановить нарушенные права общества в установленном законом порядке в течении 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, апелляционный суд не учел, что такое указание дано судом первой инстанции на основании положений статьи 201 АПК РФ.

При этом исходя из гражданско-правового характера спора (правовой природы зачета как односторонней сделки, совершение которой не требует согласия, действий другой стороны договорных обязательств, с учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) возложение судом на департамент обязанности восстановить нарушенные права общества было необоснованным, лишено какого-либо смысла, не может быть реализовано путем совершения департаментом каких-либо действий.

Кроме того, с учетом специфики зачета как односторонней сделки цель защиты прав и законных интересов общества в данном случае достигается признанием незаконными оспариваемых отказов департамента. В договорных спорах, в том числе по арендной плате, общество не лишено возможности ссылается на зачет встречных однородных требований, который считается выполненным и без указания суда на обязанность департамента совершить какие-либо действия, а также без совершения департаментом таких действий.

При этом изложенное не препятствовало признанию судом незаконными оспариваемых актов (отказов) департамента в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, касающейся возложения на департамент обязанности восстановить нарушенные права общества в установленном законом порядке в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, подлежат отмене, а заявление общества в соответствующей части - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-47453/2017 отменить в части обязания Департамента городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" в установленном законом порядке в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" об обязании Департамента городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" в установленном законом порядке в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-47453/2017 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.