Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-КГ18-9322 по делу N А40-47453/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-КГ18-9322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 (судья Вигдорчик Д.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Захаров С.Л., Свиридов В.А., Чеботарева И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 (судьи Шевченко Е.Е., Ананьина Е.А., Григорьева И.Ю.) по делу N А40-47453/2017, установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), в котором просило:

- признать незаконными отказы в зачете встречных однородных требований, оформленные письмами от 26.01.2017 N ДГИ-1-112878/16-1 и от 14.02.2017 N ДГИ-1-1536/17-1;

- обязать Департамент произвести зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлениями Общества от 27.12.2016 N 27-юо и от 09.01.2017 N 1-юо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, признаны незаконными отказы Департамента, оформленные письмами от 26.01.2017 N ДГИ-1-112878/16-1 и от 14.02.2017 N ДГИ-1-1536/17-1; суд обязал Департамент восстановить нарушенные права Общества в установленном законом порядке в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 решение суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 отменены в части обязания Департамента восстановить нарушенные права Общества в установленном законом порядке в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции от 30.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении спора суды нарушили положения статей 12, 124, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 4 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

По мнению Департамента, оспариваемые письма не является ненормативными правовыми актами, не содержат решений государственного органа власти об отказе в оказании государственной услуги, не нарушают прав заявителя и не возлагают на него какие-либо обязанности, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество направило в адрес Департамента с уведомлением от 27.12.2016 N 27-юо о зачете встречных однородных требований на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса.

Данным уведомлением Общество просило произвести следующие зачеты:

- по арендной плате за первый квартал 2017 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512896 в размере 350 779,97 руб.;

- по арендной плате за первый квартал 2017 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512897 в размере 97 327,01 руб.;

- по арендной плате за первый квартал 2017 года по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 в размере 875 625 руб.

Письмом от 26.01.2017 N ДГИ-1-112878/16-1 Департамент сообщил Обществу об отказе в зачете встречных однородных требований.

Общество направило Департаменту уведомление от 09.01.2017 N 1-юо, в котором воспроизвело относящиеся к зачету встречных однородных требований сведения, приведенные в письме от 27.12.2016 N 27-юо, а также дополнительно отметило, что 12.03.2015 письмом от 11.03.2015 N 67-юо (N ДГИ-28380/15-(0)-0) произведен зачет встречных однородных требований по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146:

- по арендной плате за первый квартал 2015 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512896 в размере 350 779,97 руб.

- по арендной плате за первый квартал 2015 года по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512897 в размере 97 327,01 руб.

- по арендной плате за первый квартал 2015 года по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 в размере 2 406 217,47 руб.

- по арендной плате за второй квартал 2015 года по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 в размере 290 890,47 руб.

Между тем, согласно расчетам Департамента у Общества имеется недоплата:

- по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512896 в 11 039,47 руб.;

- по договору краткосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512897 в размере 11 063 руб.

В связи с изложенным Общество повторно просило Департамент произвести зачет встречных однородных требований.

Письмом Департамента от 14.02.2017 N ДГИ-1-1536/17-1 в зачете встречных однородных требований также отказано.

Не согласившись с выводами Департамента, Общество оспорило данные отказы в судебном порядке.

Признавая незаконными отказы Департамента в зачете встречных однородных требований и обязывая восстановить нарушенные права Общества по результатам рассмотрения дела по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт переплаты со стороны Общества по договорам аренды, образовавшейся ввиду уменьшения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд указал на ошибочность применения судом первой инстанции положений главы 24 АПК РФ. При этом, рассмотрев данный спор как гражданско-правовой, апелляционная инстанция согласилась с необоснованностью оспариваемых отказов Департамента и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания Департамента восстановить нарушенные права Общества, отказав в удовлетворении требований в указанной части, исходя из следующего.

Решением Московского городского суда от 10.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016 по делу N 3а-588/2015, административное исковое заявление Общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 удовлетворено полностью.

С вступлением в законную силу названного решения Общество уведомило Департамент о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 N М-02-022146 в счет арендной платы за 2 и 3 кварталы 2016 года, оставшуюся сумму переплаты попросило перечислить на его реквизиты в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки. Данные уведомления получены Департаментом.

Сумма переплаты на 10.12.2015 (дата вынесения решения Московского городского суда) составляла 6 136 472,39 руб.

Суды установили, что сумма подтверждается самим департаментом: письмом от 01.06.2016 N ДГИ-96299/16-(0)-1; данными финансово-лицевого счета Общества N М-02-022146-001 из реестра единых объектов недвижимости от 19.09.2016, предоставленными Департаментом в материалы дела N А40-147202/2016.

С учетом зачета встречных однородных требований по договорам заключенным между сторонами сумма переплаты, подлежащая возврату на 06.12.2016, составила 4 143 975,91 руб.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 31.05.2004 N М-02-022146 и требование об уплате арендной платы по договорам от 29.06.2007 N М-02-512896 и М-02-512897 являются, по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Ни вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-147202/2016, которым были удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Департамента задолженности в размере 4 143 975,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 772,98 рублей, ни наличие спора между Обществом и Департаментом в рамках дела N А40-79012/2016, не являются основанием для отказа в проведении зачета встречных однородных требований. Взыскание задолженности в судебном порядке не препятствует осуществлению зачета в отношении такой задолженности, поскольку не является обстоятельством, влекущим ее прекращение либо изменение.

Департамент в данном случае участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, в связи с этим отношения упомянутых субъектов являются договорными и ошибочно рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из гражданско-правового характера спора суд округа признал неправомерным возложение на Департамент обязанности восстановить нарушенные права Общества путем совершения действий.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова