Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2538/18 по делу N А40-51308/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-51308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - представитель Топал Т.В. (доверенность от 09.06.2017)

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598

на решение от 16.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598

к АО "Банк "Русский стандарт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 911 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Банк "Русский стандарт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 911 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для делу, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судами не применены правила о неосновательном обогащении при наличии всех предусмотренных законом оснований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей Банка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк "Русский стандарт" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.10.2017 и постановления суда от 27.12.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк "Русский стандарт" (заимодавец) и Незовибатько Е.В. (заемщик 1) заключены договоры займа N 105520012 (договор N 1), N 105760363 (договор N 2).

В связи с задолженностью по договору N 1 в размере 174 898 руб. 19 коп.. и по договору N 2 в размере 66 972 руб. 55 коп., мировым судьей судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области были вынесены судебные приказы от 30.11.2015 г. о взыскании с заемщика 1 в пользу заимодавца задолженности по договорам займа.

На основании постановления ФССП России по Республике Башкортостан истец произвел удержание денежных средств со счетов заемщика 1 N 42307810472250730300, N 40817810972250685528 в размере 29 963 руб. 30 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N 2-5358/2016 действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с вышеуказанных счетов в пользу Акционерного общества "Банк "Русский стандарт" признаны незаконными. 07.03.2017 истец возвратил денежные средства Незовибатько Е.В.

Между АО "Банк "Русский стандарт" и Демидовой Е.Г. (заемщик 2) заключен договор потребительского кредитования (договор N 3). В связи с задолженностью по договору N 3 в размере 321 539 руб. 55 коп., решением Кировского районного суда г. Уфы были удовлетворены требования о взыскании с заемщика 2 в пользу заимодавца задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительных листов истец произвел удержание денежных средств со счетов заемщика 2 N 40817810506004954337, N 40817810306001878917 в размере 60 692 руб. 14 коп.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N 2-3462/2016 действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с вышеуказанных счетов в пользу Акционерного общества "Банк "Русский стандарт" признаны незаконными. 02.02.2017 г. истец вернул денежные средства Демидовой Е.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд. Истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 8624/10, исходили из отсутствия достаточных оснований полагать, что перечисленные в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов денежные средства являются неосновательным обогащением АО "Банк "Русский стандарт", которое приняло перечисленные денежные средства как причитающиеся в рамках исполнения судебного акта, при этом ответчик не знал и не мог знать о неправомерном характере действий ПАО Сбербанк по списанию данных денежных средств, в связи с чем к ответчику как добросовестному кредитору не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и обосновано указали, что истец, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил. Таким образом, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Сбербанк и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А40-51308/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак