Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-60606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2538/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-51308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, принятое судьей Шведко О.И. по делу N А40-51308/17

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Акционерному обществу "Банк "Русский стандарт" (ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 911 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаев М.А. по доверенности от 06.03.17;

от ответчика - Топал Т.В. по доверенности от 09.06.17.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Банк "Русский стандарт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 911 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-51308/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (займодавец) и Незовибатько Е.В. (заемщик 1) заключены договоры займа N 105520012 (договор N 1), N 105760363 (договор N 2). В связи с задолженностью по договору N 1 в размере 174 898,19 руб., по договору N 2 - 66 972,55 руб., мировым судьей судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области были вынесены судебные приказы от 30.11.2015 г. о взыскании с заемщика 1 в пользу займодавца задолженности по договорам займа.

На основании постановления ФССП России по Республике Башкортостан истец произвел удержание со счетов заемщика 1 N 42307810472250730300, N 40817810972250685528 в размере 29 963,30 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2016 г. по делу N 2-5358/2016 действия банка по списанию денежных средств с вышеуказанных счетов в пользу Акционерного общества "Банк "Русский стандарт" признаны незаконными. 07.03.2017 г. истец вернул денежные средства.

Между ответчиком и Демидовой Е.Г. (заемщик 2) заключен договор потребительского кредитования (договор N 3). В связи с задолженностью по договору N 3 в размере 321 539,55 руб., решением Кировского районного суда г. Уфы были удовлетворены требования о взыскании с заемщика 2 в пользу займодавца задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительных листов истец произвел удержание со счетов заемщика 2 N 40817810506004954337, N 40817810306001878917 в размере 60 692,14 руб.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2016 г. по делу N 2-3462/2016 действия банка по списанию денежных средств с вышеуказанных счетов в пользу Акционерного общества "Банк "Русский стандарт" признаны незаконными. 02.02.2017 г. истец вернул денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец полагает, что у него возникло право требовать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно списал денежные средства со счетов своих клиентов.

Денежные средства в размере 29 963,3 руб. и 60 692,14 руб. были получены ответчиком на законных основаниях, предусмотренных пп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ, а именно, на основании вступивших в законную силу судебных постановлений (судебных приказов от 30.11.2015 года, выданных мировым судьей судебного участка N 1 г. Усть-Катава Челябинской области и решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан).

Факт вынесения вышеуказанных судебных актов не оспаривается истцом и установлен решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N 2-5358/206 и решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2016 по делу N 2-3462/2016.

ПАО "Сбербанк", являясь кредитной организацией, осуществляющей обслуживание банковских счетов должников и исполняющая требования, содержащиеся в документах должна осуществлять указанные действия с учетом требований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, с осуществлением проверки возможности обращения взыскания на денежные средства согласно ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения суда по делу составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-51308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким