Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-18283/15 по делу N А40-47658/2015

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-47658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Иванов Н.В. д. от 01.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

От третьего лица: не яв.

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Авиакомпания "Якутия"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-47658/2015

по заявлению АО Авиакомпания "Якутия"

к УФССП по Москве, СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П.

третье лицо ЗАО "Гражданские самолеты Сухого"

о признании незаконным постановления;

УСТАНОВИЛ:

АО Авиакомпания "Якутия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФССП по Москве, Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Калининой Н.П. с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 873 140,84 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель изменил предмет требования и просил освободить ОАО Авиакомпания "Якутия" от уплаты исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2657/15/77011-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе нового рассмотрения дела, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет требования и просил суд признать недействительным постановление СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, признано недействительным постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 12.02.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2657/15/77011-ИП.

АО Авиакомпания "Якутия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 259 962,50 руб. (расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, командировочные расходы, суточные). В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены копии: авансовых отчетов, приказов о направлении в командировку сотрудников Общества, счета на проживание, посадочные талоны, чеки на оплату поездок в Аэроэкспрессе, счета за услуги гостиницы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 требования заявителя удовлетворены частично, с УФССП по Москве в пользу АО "Авиакомпания Якутия" взыскано 35 180 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице УФССП России по Москве в пользу АО Авиакомпания "Якутия" взысканы судебные расходы в размере 64330 руб., в остальной части требований отказано.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Авиакомпания "Якутия", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Авиакомпания "Якутия" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 259 962 рубля 50 копеек, которые, как указывает заявитель, представляют из себя фактически понесенные им расходы в форме командировочных, транспортных расходов, расходов на проживание в гостиницах.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены: коллективные договоры, приказы о направлении в командировку и авансовые отчеты.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходил из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о снижении размера заявленных расходов до 35 180 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании суммы по служебным авиабилетам по маршруту Якутск - Москва - Якутск с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные авиабилеты не содержат сведений о стоимости полета по обозначенному маршруту. Несение расходов в заявленной сумме заявителем не доказано. Фактически авиакомпания перевозила своих сотрудников по служебным билетам, не оплачивая стоимость перелета.

Между тем, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. маршрутная квитанция к электронному билету N 421 24467126460, счет ООО "Классик отель групп" N 2221 от 22.12.2015, акт выполненных работ N 2221 от 23.12.2015, чек об оплате от 22.12.2015 на сумму 4500 руб., счет N 1423 от 26.05.2015 ООО "Классик отель групп") в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении определения суда первой инстанции с учетом подтвержденности несения заявителем судебных издержек в сумме 22 250 руб.(расходы на приобретение авиабилета для перелета по маршруту Иркутск - Домодедово (Москва) для участия в судебном заседании представителя Общества 04.08.2016), 4 500 руб. (стоимость гостиничного номера в сутки), 2 400 руб. (суточные командированного).

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на приобретение билетов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из подтвержденности несения данных расходов, а также из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Требования в части оплаты стоимости гостиничного номера правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции с учетом стоимости двухместного номера идентичной стоимости одноместного номера в гостинице, где проживал представитель заявителя.

Требования в части взыскания суммы суточных сотруднику заявителя, направленному в командировку для участия в судебных заседаниях, также правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции с учетом положения коллективного договора заявителя (п. п. 9.28, 9.34) и положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе приведены доводы в части отказа во взыскании 195 632,50 руб., которые складываются из стоимости проезда по служебному билету 182 000 руб., стоимости проживания 11 382 руб., суточных 2 250 руб..

Между тем, в судебных актах судов обеих инстанций приведены мотивы, по которым в удовлетворении этих требований отказано.

Суды признали необоснованными расходы на проживание в гостинице в течение более длительного периода, чем необходим для проведения судебного заседания и соответствующие суточные, а также указали на недоказанность факта несения и размера расходов на проезд представителя по служебному авиабилету на самолете истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде, что нашло свое отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-47658/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин