Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2039/18 по делу N А40-114372/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-114372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.И. Стрельникова, А.Л. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Назаров В.Э., конкурсный управляющий

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис"

на решение от 26 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, по делу N А40-114372/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" в лице конкурсного управляющего Назарова Владислава Эдуардовича с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амарон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 102 620 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 411 869 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года по делу N А40-114372/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и разрешить вопрос по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указал, судами не учтено, что доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров ответчиком не представлено, также как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на спорную сумму.

В заседании суда представителя заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-244635/16 (шифр судьи 30-399 "Б") ООО "КомплектСервис" (ИНН 7701761704, ОГРН 1077763995220, юридический адрес: 129041, г. Москва, ул. Пантелеевская, д. 30, стр. 17) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КомплектСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Назаров Владислав Эдуардович (ИНН 772984542423, СНИЛС 167-553-146 89), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 1, 1 - 2, 36).

Как усматривается из материалов, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что ООО "КомплектСервис" в отсутствие каких-либо договорных отношений перечислило ООО "Амарон" денежные средства в сумме 19 102 620,10 руб., а именно: 20.05.2014 в размере 4 136 476,43 руб., с назначением платежа: "Оплата по Акту N 01 от 07.05.2014 г. (док-ты по перечню в акте)"; 30.05.2014 в размере 3 716 363,39 руб., с назначением платежа: "Оплата по Акту N 02 от 15.05.2014 г. (док-ты N 0047/14, N 0082/14 от 18.02.2014 г.)"; 18.06.2014 в размере 4 622 500,26 руб., с назначением платежа: "Оплата по Акту N 03 от 30.05.2014 г. (док-т N 0071/14 от 18.02.2014 г.), по Акту N 04 от 02.06.2014 г. (док-т N 0084/14 от 02.2014 г.)"; 24.07.2014 в размере 4 726 136,00 руб., с назначением платежа: "Оплата по Акту N 05 от 01.07.2014 г. (док-т N 0087/14 от 18.02.2014 г.)"; 02.10.2014 в размере 991 544,56 руб., с назначением платежа: "Оплата по Акту N 06 от 01.09.2014 (док-т N 0006/14-0008/14.012/14 0015/14.0017/14.0021/14.0023/14.0024/14.0026/14-028/14.0031.14.0032/14.00 39/14.0040/ 14.0051/14 от 18.02.2014 г.); 28.10.2014 в размере 909 599,46 руб., с назначением платежа: "Оплата по Акту N 07 от 01.10.2014 г. (док-ты N 0068/14. N 0068/14 от 18.02.2014 г. по перечню в акте).

Вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлены с расчетного счета ООО "КомплектСервис" N 40702810138180002716 в ПАО "Сбербанк" на расчетные счета ООО "Амарон" N 40702810500970603000 в КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и N 40702810600000016293 в ОАО "НК БАНК".

Конкурсный управляющий ООО "КомплектСервис" полагает, что перечисление Истцом в пользу ООО "Амарон" денежных средств в сумме 19 102 620,10 руб. в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что доказательств того, что правоотношения между сторонами не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Это правило распространяется как на истца, так и на ответчика.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В настоящем споре истец утверждает, что перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие договорных отношений и предоставления встречного обогащения.

Между тем в платежных поручениях имеется ссылка на то, что оплата осуществлялась на основании конкретных актов, в которых указан номер и дата.

Суд кассационной инстанции полагает, что в силу особенностей спора на ответчика возлагается бремя доказывания обратного того, что утверждает истец. Между тем суды неправомерно возложили это бремя на истца.

Позиция кассационного суда основана на судебной практике, которая нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 307-ЭС16-7988.

Нарушение норм материального и процессуального права не позволяет признать соответствующими установленным обстоятельствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-114372/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А.Гречишкин

Судьи

А.И.Стрельников Л.А.Тутубалина