Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-4485/18 по делу N А40-125527/2016

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-125527/2016

Судья Чалбышева И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании 978 013 руб. 70 коп. задолженности и 49 581 руб. 18 коп. пени, о расторжении договора аренды, о выселении и обязании вернуть предмет аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-125527/2016.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев материалы данной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28 апреля 2017 года, истек 25 сентября 2017 года (с учетом выходных дней).

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебных актов следует принимать во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 24 июля 2017 года, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек 24 января 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обладало информацией о споре по настоящему делу, было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, представитель общества присутствовал 22 марта 2017 года в судебном заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения; обжалуемое постановление апелляционного суда от 24 июля 2017 года изготовлено в полном объеме в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте (25 июля 2017 года в 11:07 Мск). Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования судебных актов.

Указанные в ходатайстве причины пропуска заявителем кассационной жалобы установленного законом срока подачи кассационной жалобы носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 24 июля 2017 года, предельный шестимесячный срок истек 24 января 2018 года, настоящая кассационная жалоба подана в суд первой инстанции 07 марта 2018 года, а настоящим Кодексом не предусмотрена возможность для лиц, участвующих в деле, кассационного обжалования судебных актов за пределами шестимесячного срока, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю как поданная по истечении предельно допустимого срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку не представлены подлинные доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.В. Чалбышева