Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-873/18 по делу N А40-212188/2016

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-212188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АКБ "ИНТЕРКООПБАНК": не явка, извещено

от Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве: Марченкова В.Ю.,

дов. от 05.02.2018; Калинина А.В., дов. от 20.11.2017

от Золкина О.А.: Водопьянов А.С., дов. от 14.03.2018

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Золкина О.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботарёвой И.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) (ОГРН: 1037744002251)

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН: 1047702057700)

о признании недействительным решения от 28.04.2016 N 2995

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ИНТЕРКООПБАНК" (акционерное общество) (далее - заявитель, налогоплательщик, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 28.04.2016 N 2995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 заявленные банком требования частично удовлетворены и принятое инспекцией решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 479 403 руб., пеней в сумме 620 866,67 руб. и штрафа в сумме 39,40 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение Золкин О.А. (далее - кассатор, акционер) на основании положений ст.42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, производство по которой Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 22.11.2017 прекращено.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора приведённые в жалобе доводы поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; заявитель отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции из материалов дела при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении банка была проведена выездная налоговая проверка по всем федеральным и региональным налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был составлен акт N 868 от 25.11.2015 и с учетом представленных банком возражений принято оспариваемое решение от 28.04.2016 N 2995.

УФНС России по г. Москве решением N 21-19/105705 от 16.09.2016 оставило апелляционную жалобу АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, ст.ст.21, 89, 92-95, 101, 252, 265, 270, 290-292 НК РФ и ст.ст.49, 166-167, 407, 418-419, 819-821, 859 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.01.2008 N 33-О, от 05.03.2009 N 468-О, от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, и исходил из соблюдения инспекцией сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки, доказанности налоговым органом занижения банком налоговой базы вследствие завышения расходов по арендной плате по договорам субаренды, заключенным с ООО "Салтис", ООО "Аллегро", ЗАО "Скиф-М" (агент ООО "Диамакс"), обладающими признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности, отметив, что банк в схеме движения денежных средств в оплату аренды нежилой недвижимости участвовал не только как обслуживающий (расчетный) банк, но и как участник, формирующий денежную массу, выведенную из под налогообложения.

При этом судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при расчете стоимости арендной платы были допущены ошибки, в связи с чем требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 479 403 руб., пеней в сумме 620 866,67 руб. и штрафа в сумме 39,40 руб. признаны подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами и выводами налогового органа о неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в результате неверного определения банком налоговых последствий факта признания судом общей юрисдикции кредитного договора от 01.04.2008 N 2008-0003 с Дикаревым А.Н. незаключенным, а также в результате неправомерного неучета в составе внереализационных доходов дохода в виде остатков денежных средств на счете ликвидированного юридического лица ООО "Юпитер".

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе акционера банка Золкина О.А., указал, что с учетом положений ст.ст.42 и 270 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, только в том случае, если судебным актом устанавливаются права лиц относительно предмета спора, либо на лицо возлагаются какие-либо обязанности.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку акционер не является участником налоговых правоотношений сложившихся между заявителем по настоящему делу и налоговым органом в рамках рассматриваемого спора, а в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения от 14.07.2017 отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях Золкина О.А., как участника спорных правоотношений, то сама по себе констатация Золкиным О.А. факта его аффилированности с банком и нахождение банка в стадии банкротства не является основанием для вывода о том, что судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неучете апелляционным судом принятия судом первой инстанции решения в отношении имущества банка, собственниками которого являются акционеры, и обстоятельств формирования акционером исполнительного органа банка и, следовательно, позиции по спору, суд округа отклоняет как заявленные без учета положений ст.ст.42, 270 и 288 АПК РФ, предусматривающих право на обжалование судебного акта лицом, которое не привлечено к участию в деле, но о непосредственных правах и обязанностях которого вынесен судебный акт, а также как основанные на неправильном применении положений ст.96 ГК РФ, согласно которой акционер не несет обязательств по сделкам общества, а общество не отвечает по обязательствам акционера, в связи с чем переданное в уставный капитал имущество отчуждено от акционера и количество акций определяет только количество голосов, а не действительную текущую долю в праве собственности имущество банка.

Учитывая изложенное, а также что акционеры обладают опосредованным, то есть зависимым от результатов деятельности организации в целом, интересом, суд округа приходит к выводу о том, что результат рассмотрения конкретного спора о правах и обязанностях акционерного общества непосредственно прав и обязанностей акционера не затрагивает, вследствие чего оснований для обязательного участия акционера в рассмотрении такого спора не имеется.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не дал по существу оценку доводам апелляционной жалобы, суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании изложенных в обжалуемом определении выводов апелляционного суда об отсутствии у акционера процессуальных прав на обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-212188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова