Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-4255/18 по делу N А40-158523/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-158523/17-144-1465

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Истейт"

на определение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-158523/17-144-1465

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева д. 11А, пом. 7-Н)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, дл. 4, стр. 1)

об оспаривании решения,

третье лицо: ООО "Монарх-Плаза",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд капитал" (далее - ООО "ФК Гранд капитал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N ИП/24144/17 от 19 мая 2017 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-Плаза" (далее - ООО "МонАрх-Плаза", общество) и его группы лиц; признании незаконным бездействия Московского УФАС России, выразившегося в нарушении Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 345, Приказа ФАС от 28 апреля 2010 г. N 220.

При рассмотрении указанного заявления акционерное общество "Люкс" (далее - АО "Люкс") и общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Истейт" (далее - ООО "Мегаполис Истейт") заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 г., в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мегаполис Истейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Положениями частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенными нормами не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

Принимая во внимание, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба ООО "Мегаполис Истейт" подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, фактическому возвращению она не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу ООО "Мегаполис Истейт".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Ананьина