Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-1544/18 по делу N А40-159031/2016

город Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-159031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Негометулин А.В. по дов. от 23.01.2018,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (АО "КЛМ Ко")

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,

и постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - истец, АО "КЛМ Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 580 039,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу АО "КЛМ Ко" взысканы пени за просрочку доставки вагонов в размере 406 027,52 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "КЛМ Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 163 966,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, заявление удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу АО "КЛМ Ко" взыскано 35 410 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КЛМ Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов по критерию разумности и неправильное применение пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов о чрезмерности судебных расходов не связаны с материалами и обстоятельствами дела и не основаны на каких-либо доводах. Судами не учтено, что доказательства, подтверждающие чрезмерность, в дело не представлены; доводы ответчика, указывающие на чрезмерность, имеют общий характер, не связаны с анализом разумной стоимости юридических услуг по тождественным делам, сложности уровня дела, наличия попытки обжалования судебного акта ответчиком; доводы ответчика не указывают разумный размер стоимости услуг представителя, которая может быть подтверждена или опровергнута путем предоставления каких-либо доказательств; фактически, бремя опровержения презумпции разумности понесенных расходов возложено ответчиком на суд. Объективные причины для снижения стоимости услуг представителя у судов отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках данного дела истец просил взыскать с ответчика 163 966,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2016 N 18-01, акт оказанных услуг от 20.05.2017, платежные поручения от 02.06.2017 N 1267, N 1268, от 05.06.2017 N 1273, от 17.02.2017 N 381, счета N КА 00-000754, N 243166/86834, авиабилеты, кассовый чек на оплату единого проездного, билеты на аэроэкспресс.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, время, затраченное представителем истца на подготовку материалов дела и участие в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также возражения ответчика, и установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов, за исключением признанных судом не относящимися к рассмотрению настоящего дела расходов, связанных с пребыванием представителя истца в Москве после проведения заседания свыше времени, необходимого на участие в заседании, в связи с чем, в том числе, снизил взыскиваемую сумму расходов до 35 410 руб., признав данную сумму отвечающей принципу разумности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-159031/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова