Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-1544/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-159031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-159031/16, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В., по иску АО "КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 580 039 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кошляк Д.В. (доверенность от 19.09.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пеней за просрочку доставки груза в размере 580 039 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. исковые требования удовлетворены частично и с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" взысканы пени за просрочку доставки вагонов в размере 406 027 руб. 52 коп.

В последующем, в Арбитражный суд г. Москвы от АО "КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛЕСОМАТЕРИАЛОВ "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" поступило заявление о взыскании с "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" судебных расходов в размере 163 966 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. заявление признано обоснованным и с ответчика взысканы расходы, с учетом их снижения, в размере 35 410 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 163 966 руб. 25 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 18-01 от 18.01.2016 г., акт оказанных услуг от 20.05.2017 г., платежное поручение N 1267 от 02.06.2017 г., N 1268 от 02.06.2017 г, N 1273 от 05.06.2017 г., N 381 от 17.02.2017 г., авиабилет Москва-Красноярск на сумму 9185 руб., счет N КА 00-000754 от 15.02.2017 г., авиабилет Красноярск-Москва, на сумму 9735 руб., кассовый чек на оплату единого проездного в размере 210 руб., счет N 243166/86834, билеты на аэроэкспресс на сумму 1000 руб.

Размер транспортных расходов составил 27 966 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции отказано во взыскании стоимости гостиницы свыше дней, необходимых для обеспечения явки представителя в заседание, а также суточных сверх суток.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих л необходимости пребывания в Москве после проведения заседания, в связи с чем, в указанной части выводы суда первой инстанции в отношении того, что указанные расходы не являются понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, являются правомерными.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, посчитав размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенным, с учетом наличия со стороны должника возражений в части их разумности, снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом предмета иска и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также категории дела, являются чрезмерными, в связи с чем, суд первой инстанции правильно снизил размер подлежащих взысканию расходов в размере 35 410 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-159031/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын