Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2598/18 по делу N А40-123098/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-123098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОВО-ЮГ"

на решение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "СК "ГЕОЗЕМСТРОЙ" (ИНН 7707743035)

к ООО "НОВО-ЮГ" (ИНН 3444185084)

о взыскании задолженности в размере 4.763.067 руб. 60 коп., неустойки в сумме 20.140.198 руб. 47 коп., штрафа в виде 1.978.276 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ГЕОЗЕМСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "НОВО-ЮГ" о взыскании задолженности в сумме 4.763.067,60 руб., неустойки в размере 19.500.827,09 руб., а также штрафа в виде 1.978.276,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, суд удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4.763.067,60 руб. и неустойку в сумме 3.000.732,59 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 79-80, 138-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НОВО-ЮГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2С2-2015 от 29.06.2015 г. Согласно п. 2.1.2 стороны определили срок окончания работ по договору - 10.10.2015 г. Так, в рамках исполнения договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 16.948.869,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 382 от 08.07.2015 г., 463 от 18.08.2015 г., 751 от 18.11.2015 г., 785 от 30.11.2015 г. и не оспаривается ответчиком. При этом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ N 234 от 24.07.2015 г., 408 от 29.10.2015 г., 409/1 от 25.11.2015 г., 409/2 от 25.11.2015 г., подписанные истцом и ответчиком без замечаний, на сумму 12.185.802,55 руб. Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком по договору, сверх указанной суммы ответчиком в материалы дела представлено не было. Доказательств возврата суммы неотработанного аванса по договору ответчиком также не было представлено, а поэтому иск о возврате оставшейся части аванса был удовлетворен судом правомерно.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19.500.827,09 руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что, с учетом положений п. 9.2 договора, неустойка подлежит начислению лишь с суммы неисполненного обязательства (4.763.067,60 руб.) и составляет 3.000.732,59 руб., за период с 11.10.2015 г. по 01.07.2017 г. При этом доказательства наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не было представлено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-123098/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Н.О.Хвостова