Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-59775/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2598/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-123098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ново-Юг", ООО "БНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-934) по делу N А40-123098/17

по иску ООО СК "ГЕОЗЕМСТРОЙ" (ИНН 7707743035)

к ООО "НОВО-ЮГ" (ИНН 3444185084)

о взыскании задолженности в размере 4 763 067 руб. 60 коп., неустойки в размере 20 140 198 руб. 47 коп., штрафа в размере 1 978 276 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Пахомов Д.С. по доверенности от 15.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "БНК": не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика денежных средств в размере 4 763 067,60 руб., неустойки в размере 19 500 827,09 руб., штрафа в размере 1 978 276,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении доказательств по делу, а также отказал в проведении судебной экспертизы, не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "БНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

11.12.2017 от ООО "БНК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о принятия его и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "БНК" по следующим основаниям.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано Директором ООО "БНК" Гатиловым В.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленный отказ от жалобы принимается апелляционным судом, в связи с чем руководствуясь статьями 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "БНК".

Таким образом, судом рассматривается только жалоба ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2С2-2015 от 29.06.2015 г.

Согласно п. 2.1.2 стороны определили срок окончания работ по договору - 10.10.2015 г.

В рамках исполнения договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 16 948 869,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 382 от 08.07.2015 г., 463 от 18.08.2015 г., 751 от 18.11.2015 г., 785 от 30.11.2015 г. и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 12 185 802,55 руб.

В материалы дела представлены, в том числе, акты о приемке выполненных работ N N 234 от 24.07.2015 г., 408 от 29.10.2015 г., 409/1 от 25.11.2015 г., 409/2 от 25.11.2015 г., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком по договору, сверх указанной суммы (12 185 802,55 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком письмо о приостановление работ датировано 28.03.2016 г. (т.е. спустя 5 месяцев с согласованной даты окончания работ по договору).

Доказательств возврата суммы неотработанного аванса по договору ответчиком не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 500 827,09 руб., суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Требование истца основано на положениях п. 9.2 договора.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 11.10.2015 г. по 01.07.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за спорный период с суммы неисполненного обязательства (4 763 067,60 руб.) и взысканию в размере 3 000 732,59 руб.

При этом судом учтено, что котррасчет неустойки, как и доказательства наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлены.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика штрафа в размере 1 978 276,71 руб., суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что требование истца также основано на положениях п. 9.2 договора (абз.2 лист 3 иска). Однако, данное требование, по мнению суда первой инстанции, является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение ответчика.

Кроме того, термин "сметная стоимость" не раскрыт в договоре. Смета по договору не представлена в материалы дела и не поименована в приложениях к иску и договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании денежных средств в размере 4 763 067,60 руб., неустойки в размере 3 000 732,59 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства, не обоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

Указанные доводы судом не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было, на что судом указано в решении. При этом каких-либо относимых доказательств достоверно и полно подтверждающих факт выполнения спорных работ ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БНК" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО "БНК" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-123098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова