Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1948/15 по делу N А40-35258/2014

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-35258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Булдаковой Н.Н. - лично, паспорт

от ООО "УК "Центр-Инвест" - Шейкин О.А. по дов. от 22.02.2018

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Булдаковой Н.Н.

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о взыскании с ООО "УК "Центр-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны процентное вознаграждение в размере 3 645 000 руб. по результатам проведения процедуры конкурсного производства в деле о признании ИП Солуянова А.В. несостоятельным (банкротом)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Солуянова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. ИП Солуянова А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н. Н.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались, определением суда от 09.03.2017 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. по настоящему делу арбитражному управляющему Булдаковой Н.Н. установлена процентная часть вознаграждения в размере 3 645 000 руб., и сделан вывод о том, что 10% (7000000 руб.), перечисленных ООО "УК "Центр-Инвест" на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1. постановления N 97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. 04.07.2017 в суд направлено заявление о взыскании с ООО "УК "Центр-Инвест" процентного вознаграждения в сумме 3 645 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 с ООО "УК "Центр-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны взыскано процентное вознаграждение в размере 3 645 000 руб. по результатам проведения процедуры конкурсного производства в деле о признании ИП Солуянова А.В. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-35258/14 отменено.

В удовлетворении требований Булдаковой Нины Николаевны отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Суд первой инстанции, признавая требования арбитражного управляющего обоснованными, исходил из того, возмещение процентного вознаграждения должно быть возложено на ООО "УК "Центр-Инвест" получившего удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Вывод суда первой инстанции о праве арбитражного управляющего на соответствующие проценты по вознаграждению, апелляционный суд счел правильным, соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве, однако вывод относительно возмещения указанных процентов именно за счет ООО "УК "Центр-Инвест" счел ошибочным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москва от 18.08.2014 г. требования ООО "УК "Центр-Инвест" в размере 7 477 000 руб. основного долга и 300 999,08 руб. - пени включены в реестр требований кредиторов ИП Солуянова А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. требования ООО "УК "Центр-Инвест" в размере 83 250 361 руб. основного долга и 8 845 350 руб. - пени включены в реестр требований кредиторов ИП Солуянова А.В. как требования обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. в реестре требований кредиторов ИП Солуянова А.В. кредитор ООО "УК "Центр-Инвест" (заявитель по делу) заменен на правопреемника Городилову М.В. с суммой требования 31 977 361 руб. - основного долга, 300 999,08 руб. - проценты, 8 845 350 руб. - пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешение судом требований по конкретным заявленным основаниям, предмету и на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве по возмещению процентного вознаграждения именно за счет ООО "УК "Центр-Инвест", которое на момент принятия оспариваемого судебного акта не являлось лицом, участвующим в деле. Кроме того, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и поддерживающие позицию, изложенную в определении суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-35258/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова