Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1420/16 по делу N А40-60827/2015

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-60827/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жеурова С.К. по доверен. от 08.06.2017,

от заинтересованного лица - Алтухов Р.М. по доверен. от 15.12.2017,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "СК "Павино" на определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Кузнецовым В. В., Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е., об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Павино" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу N А40-60827/2015

по заявлению ООО "СК "Павино"

к Центральной энергетической таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Павино" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.12.2014 N 10006000/400/031214/Т0017/000, принятого в связи с взысканием с заявителя таможенных платежей и налогов, начисленных представленной ВТД N 10714040/200412/0012382 (ПВД N 10714040/150512/0015590).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, требования ООО "СК "Павино" удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта Центральной энергетической таможни, влекущего нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО "СК "Павино" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 решение и постановление отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 отказано ООО "СК "Павино" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СК "Павино" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "СК "Павино" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу N А40-60827/15 отказано.

ООО "СК "Павино" подана жалоба на вышеназванный судебный акт, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Московского округа отклонил выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 28.09.2017 N 1801-О, фактически противопоставив им "правильность" выводов арбитражного суда о примененных нормах права в деле заявителя, то есть по сути проигнорировал государственно-правовой статус Конституционного Суда Российской Федерации и конституционно-правовую значимость, принимаемых им решений, что подрывает авторитет судебной власти в Российской Федерации.

ООО "СК "Павино" считает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, согласно которым при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Заявитель жалобы указывает, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации однозначно следует, что для вменения нарушения таможенного законодательства в отношении вывезенных иностранным судном припасов, таможенный орган и арбитражный суд должны были установить факт нарушения декларантом Порядка 1665, а не положений пп. 40 п. 1 ст. 4, ст. 188, ст. 341, ст. 342, п. 2 ст. 363 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

ООО "СК "Павино" заявляет, что при рассмотрении дела N А40-60827/2015 суд не установил существенное обстоятельство - наличие либо отсутствие в решении Центральной энергетической таможни по результатам таможенной проверки от 03.12.2014 нарушений со стороны ООО "СК "Павино" Положений Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов N 1665.

Представитель ООО "СК "Павино" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Центральной энергетической таможни возражал против удовлетворения жалобы, считая определение Арбитражного суда Московского округа законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Как сказано выше, ООО "СК "Павино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016.

В заявлении ООО "СК "Павино" указало, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось то обстоятельство, что в определении от 04.06.2013 N 874-О Конституционным Судом Российской Федерации обозначен конституционно-правовой смысл нормы пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь па решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Данное толкование нашло свое отражение в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737 (А56-45166/2012), в котором указано, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в общем понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. Применительно к настоящему делу, по мнению заявителя, такой конституционно-правовой смысл норм Таможенного кодекса Таможенного союза, примененных арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.09.2017 N 1801-О, от 28.09.2017 N 1802-O, а именно оспариваемая заявителем норма - подпункт 5 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1801-О. Данным определением обществу было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 5 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза. Кроме того, указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержит вывода о признании оспариваемых обществом норм Таможенного кодекса Таможенного союза не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа, установив, что доводы общества о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по новым обстоятельствам сводятся к переоценке выводов суда проверенных вышестоящей судебной инстанцией со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1801-О, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом по настоящему делу, не выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2017 N 1801-О, правильно отказал в пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу N А40-60827/2015 по новым обстоятельствам.

Вывод суда кассационной инстанции сделан при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу N А40-60827/2015 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу N А40-60827/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.Л. Матюшенкова