Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2277/18 по делу N А40-80408/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-80408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Империя Связь" (ООО "Империя Связь") - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (АО "ВТБ-Лизинг") - Варлыгина Е.М. по дов. N 654 от 18.01.2018;

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") - неявка, извещено;

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Империя Связь" на решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Окуневой И.В., и на постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Империя Связь"

к АО "ВТБ-Лизинг"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности, об обязании уступить право требования выплаты страхового возмещения,

третье лицо - СПАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империя Связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВТБ-Лизинг" о расторжении договора лизинга от 05.10.2015 N АЛ 49779/01-15 СРТ, взыскании неосновательного обогащения в размере 119 980,72 руб., признании права собственности на остатки транспортного средства и обязании ответчика уступить истцу право требования страхового возмещения (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах").

Решением от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80408/2017, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 119 980,72 руб. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-80408/2017 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Империя Связь", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов кассатор указывает на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Империя Связь" (истец) и СПАО "Ингосстрах" (третье лицо), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "ВТБ-Лизинг" (ответчика) права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/2953-18 от 12 марта 2018 года). В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ВТБ-Лизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО ВТБ Лизинг, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Империя Связь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.10.2015 N АЛ 49779/01-15 СРТ, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - легковой автомобиль Mersedes Benz E250, VIN WDD2120971B239111.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14.05.2015.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.10.2015.

Предмет лизинга застрахован лизингодателем по договору страхования от 14.10.2015 AI66390285, заключенному с СПАО "Ингосстрах".

В связи с произошедшим 10.10.2016 дорожно-транспортным происшествием с участием предмета лизинга лизингополучатель 08.11.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 3 081 750 руб., стоимость годных остатков составила 573 345,45 руб.

Поскольку стоимость страхового возмещения лизингополучателю выплачена не была, последний обратился к лизингодателю с требованием о расторжении договора лизинга, передаче прав требования к страховщику и произведении взаимных расчетов.

В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 05.10.2015 N АЛ 49779/01-15 СРТ и Правилах лизинга автотранспортных средств, являющихся его неотъемлемой частью, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, установив, что лизингодатель действовал в отношениях со страховщиком по получению страхового возмещения законно, обоснованно и добросовестно, существенных нарушений договора лизинга, являющихся основанием для его расторжения, ответчиком не допущено, условия по выкупу годных остатков предмета лизинга истцом не выполнены.

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Правил лизинга, установил, что в п. 12.8.3 Правил лизинга сторонами согласованы последствия прекращения договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон, в связи с чем, правила Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о порядке определения завершающей обязанности не подлежат применению, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам, в связи с этим, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что условиями договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче годных остатков транспортного средства в собственность истца. При этом суд исходил из того, что страховщик, признав конструктивную гибель транспортного средства, выплатил ответчику страховое возмещение; в нарушение требований п. п. 12.8.2, 14.5.1 Правил лизинга годные остатки предмета лизинга лизингодателю не возвращены, условия по выкупу годных остатков предмета лизинга истцом не выполнены, несмотря на неоднократные предложения ответчика выкупить годные остатки транспортного средства при условии оплаты компенсирующего платежа, с предоставлением лизингополучателю скидки на сумму невыплаченных платежей; необходимым условием перехода права собственности на предмет лизинга является соблюдение лизингополучателем п. 12.8.4 Правил лизинга, а именно обязательство по выплате причитающихся лизингодателю сумм невыплаченных платежей, однако сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составила 3 328 574,20 руб., выплату которой истец не произвел даже с учетом предоставленной лизингодателем скидки.

Суд, установив, что поскольку утрата предмета лизинга наступила по вине истца, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2016, пришел к выводу, что условия прекращения обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступили, соответственно, договор лизинга не расторгнут.

Признавая не подлежащим удовлетворению требование лизингополучателя об обязании лизингодателя уступить ему право требования к страховой компании, суд исходил из того, что ответчик уже реализовал свое право как выгодоприобретатель и получил страховое возмещение, при этом в соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Оставляя без рассмотрения исковое требование о взыскании неосновательного обогащения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка, установив, что уведомление от 08.02.2017 не содержит прямого требования к ответчику о выплате каких-либо денежных средств, а претензия, врученная нарочно 20.04.2017, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка ввиду несоблюдения 30-дневного срока для обращения в суд, установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Империя Связь", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения, постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Империя Связь" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Империя Связь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Связь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Связь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова