Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-3118/18 по делу N А40-46886/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-46886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Калитники-Союз" - Балыкин А.А.- доверен. от 13.01.17г.

от ООО "Калитники-рест" - не явился, извещен

от ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО - не явился, извещен

от ОСП по ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы Булгаковой И.А. - не явился, извещен

от ОАО "ВТБ "Лизинг" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калитники-Союз"

на решение от 09.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-46886/17 по иску ООО "Калитники-Союз"

к 1) ООО "Калитники-рест", 2) ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО,

третьи лица: 1) ОСП по ЮВАО г. Москвы, 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы Булгакова И.А., 3) ОАО "ВТБ "Лизинг"

о снятии запрета на распоряжение имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калитники-Союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снятии всех ограничений, наложенных на транспортные средства Лада Ларгус, VIN XTAFS015LE0768274, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013 г. и Хендэ Портер II, VIN KMFZCZ7KAEU975480, серия и номер ПТС 25 УМ 316831 от 07.06.2013 в соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.06.2016 по исполнительному производству N 114460/15/77031-ИП и постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.06.2016 по исполнительному производству N 114461/15/77031-ИП и исключении их из описи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств N 44356/16/77056-ИП от 01.04.2015 и N 44357/16/77056-ИП от 01.04.2015 транспортное средство Лада Ларгус, VIN XTAFS015LE0768274, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013. В удовлетворении остальной части требований ООО "Калитники-Союз" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-46886/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить судебные акты первой и второй инстанций, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что на момент наложения ареста ОАО "ВТБ "Лизинг" являлся собственником, а истец - законным владельцем транспортных средств, а на момент принятия решения судом первой инстанции истец стал собственником обоих транспортных средств на основании акта передачи права собственности на имущество от 21.09.2016, суды неправильно применили ст. 119 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить судебные акты первой и второй инстанций, удовлетворив требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 06.06.2016 и 23.06.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы Булгаков И.А. в ходе исполнительных производств N 44356/16/77056-ИП от 01.04.2015 и N 44357/16/77056-ИП от 01.04.2015, возбужденных в отношении должника ООО "Калитники-Рест" в пользу ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, произвел арест транспортных средств Лада Ларгус, VIN XTAFS015LE0768274, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013 и Хендэ Портер II, VIN KMFZCZ7KAEU975480, серия и номер ПТС 25 УМ 316831 от 07.06.2013.

Истец, указывая на то, что он является собственником вышеуказанных транспортных средств на основании договоров перенайма от 01.05.2015 N N АЛПН 9681/01-13 и АЛПН 9681/02-13, обратился в суд с настоящим иском о снятии всех ограничений, наложенных на транспортные средства и исключении их из описи.

Удовлетворяя исковые требования в части суды исходили из того, что часть имущества на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, а именно Лада Ларгус, VIN XTAFS015LE0768274, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013 принадлежит на праве собственности ООО "Калитники-Союз" что подтверждается договором перенайма N АЛПН 9681/02-13 от 01.05.2015 к договору лизинга N АЛ 9681/02-13 от 24.10.2013 и актом передачи права собственности от 12.12.2016 на имущество к договору лизинга N АЛ 9681/02-13 от 24.10.2013 из которого следует, что лизингополучателю переходит право собственности на Лада Ларгус, VIN XTAFS015LE0768274, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013.

Отказывая в удовлетворении требования в части снятии всех ограничений, наложенных на транспортное средство Хендэ Портер II, VIN KMFZCZ7KAEU975480, серия и номер ПТС 25 УМ 316831 от 07.06.2013 суды исходили из отсутствия доказательств права собственности ООО "Калитники-Союз" на указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 вышеуказанной нормы права арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что с настоящим иском вправе обратится собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

Таким образом, выводы судов о том, что поскольку ООО "Калитники-Союз" не является собственником Хендэ Портер II, VIN KMFZCZ7KAEU975480, серия и номер ПТС 25 УМ 316831, поэтому его требование не может быть удовлетворено, не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку нарушение наложенным арестом прав ООО "Калитники-Союз", как лизингополучателя, в том числе то обстоятельство, что заявитель фактически был лишен права пользования транспортным средством Хендэ Портер II, VIN KMFZCZ7KAEU975480, серия и номер ПТС 25 УМ 316831 от 07.06.2013, материалами дела не подтверждено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, кассационная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что истец и должник имеют сходные наименования, а именно: истец - ООО "Калитники - Союз", должник ООО "Калитники - рест".

01.04.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы были возбуждены исполнительные производства N 44356/16/77056-ИП и N 44357/16/77056-ИП в отношении должника ООО "Калитники-Рест" в пользу ГУ-ГУ ПФР N 3.

01.05.2015 (истец - ООО "Калитники - Союз") заключил договор перенайма N АЛПН 9681/01-13 от 01.05.2015 к договору лизинга N АЛ 9681/01-13 от 26.08.2013, на основании которого просит исключить спорное имущество из под ареста.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-46886/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова