Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8724 по делу N А40-46886/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калитники-Союз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А40-46886/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калитники-Союз" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Калитники-Рест", ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области о снятии всех ограничений, наложенных на транспортные средства Лада Ларгус, VIN XTAFS015LE0768274, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013 и Хендэ Портер II, VIN KMFZCZ7KAEU975480, серия и номер ПТС 25 УМ 316831 от 07.06.2013 в соответствии с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.06.2016 по исполнительному производству N 114460/15/77031-ИП и постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.06.2016 по исполнительному производству N 114461/15/77031-ИП и исключении их из описи,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы Булгаковой И.А., открытого акционерного общества "ВТБ "Лизинг", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств N 44356/16/77056-ИП от 01.04.2015 и N 44357/16/77056-ИП от 01.04.2015 транспортное средство Лада Ларгус, VIN XTAFS015LE0768274, серия и номер ПТС 63 НТ 575250 от 03.10.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что наложенный на транспортное средство Лада Ларгус арест фактически лишил истца как собственника имущества возможности распоряжаться автомобилем, удовлетворили иск в части указанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска в части автомобиля Хендэ Портер II, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав истца на пользование названным имуществом.

Указание суда округа на положения статьи 10 ГК РФ о незаконности постановления не свидетельствуют, поскольку основанием для отказа в удовлетворении части заявленных требований послужил вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца наложением ареста на Хендэ Портер II.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Калитники-Союз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева