|
20 марта 2018 г.
|
Дело N А40-127731/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Петров Е.О. - доверенность от 29.12.2017,
от ответчика: извещен, не явился,
от заявителя: извещен, не явился,
рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
Забара Камаля, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, вынесенное судьей Бондаревым А.В.,
по делу N А40-127731/2014,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Головино"
об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии, определением от 23.04.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена истца - ОАО "Росагролизинг" на правопреемника - СПК "Лукино".
Забар Камаль (далее - заявитель) обратился, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о процессуальной замене от 23.04.2015. одновременно с этим заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Забар Камаль обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик и заявитель кассационной жалобы в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили; о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и заявителя, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что заявителю еще в 2015 году было известно о наличии оспариваемого определения (заявитель 22.05.2015 уже обращался с жалобой на это же определение), в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель имел достаточное время для обжалования судебного акта.
Не принимается довод подателя кассационной жалобы о том, что в настоящее время им обжаловано определение о процессуальном правопреемстве, как конкурсным кредитором, в связи с чем подлежит восстановлению срок на обжалование судебного акта, ввиду следующего.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование указанными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно определению от 17.03.2015 по делу А11-1445/2015, заявителем о признании общества "Головино" банкротом явился Забара Камаль. Следовательно, на дату вынесения определения о правопреемстве от 23.04.2015 в рамках настоящего дела, указанное лицо обладало статусом заявителя в деле о несостоятельности.
Судебная коллегия полагает, что в таком случае при изложенных и учтенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах заявитель не может ссылаться на то, что раннее обжалование определения производилось им же, но в ином статусе и поэтому настоящее обжалование, производимое им в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, нуждается в восстановлении срока.
Также не приним
