Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-11365/17 по делу N А40-125012/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-125012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Сихарулидзе И.И.: лично, паспорт, Еремеева С.В. дов. от 20.11.2017

от ООО "Балтфиш-Ритейл": Еремеева С.В. дов. от 30.10.2017

от к/у АКБ "ВЕК" ГК "АСВ": Зелинская А.В. дов. от 13.10.2017

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Сихарулидзе И.И. и ООО "Балтфиш-Ритейл"

на определение от 25.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 08.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительными сделками банковских операций от 13.04.2016 в размере 2 000 000 руб. по погашению кредитной задолженности Сихарулидзе Ираклия Иосифовича по договору потребительского кредита N 26568-01/фк от 17.07.2015, произведенных с расчетного счета ООО "Балтфиш-Ритейл" N 40702810600000009332,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "ВЕК",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 АКБ "ВЕК" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 03.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 162.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 13.04.2016 в размере 2 000 000 руб. по погашению кредитной задолженности Сихарулидзе Ираклия Иосифовича по договору потребительского кредита N 26568-01/фк от 17.07.2015, произведенных с расчетного счета ООО "Балтфиш-Ритейл" N 40702810600000009332.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 были признаны недействительными сделками банковские операции от 13.04.2016 в размере 2 000 000 руб. по погашению кредитной задолженности Сихарулидзе И.И. по договору потребительского кредита N 26568-01/фк от 17.07.2015, произведенные с расчетного счета ООО "Балтфиш-Ритейл" N 40702810600000009332, восстановлена задолженность АКБ "ВЕК" (АО) перед ООО "Балтфиш-Ритейл" по счету N 40702810600000009332 в размере 2 000 000 руб., восстановлена задолженность Сихарулидзе И.И. перед АКБ "ВЕК" (АО) по договору потребительского кредита N 26568-01/фк от 17.07.2015 в размере 2 000 000 руб., восстановлены обязательства ООО "Балтфиш-Ритейл" перед АКБ "ВЕК" (АО), вытекающие из договора поручительства N 26568-01/п от 17.07.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Балтфиш-Ритейл" и Сихарулидзе И.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. Ответчики в кассационной жалобе указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых сделок, кроме того, досрочное исполнение поручителем обязательств по кредитному договору было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сихарулидзе И.И. и его представитель, а также представитель ООО "Балтфиш-Ритейл" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Сихарулидзе И.И., представителей ответчиков и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.07.2015 между АКБ "ВЕК" (АО) (Банком) и Сихарулидзе И.И. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N 26568-01/фк о предоставлении заемщику 2 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых со сроком возврата до 25.07.2018, в обеспечение исполнения обязательств по которому между АКБ "ВЕК" (АО) и ООО "Балтфиш-Ритейл" (поручителем) в тот же день был заключен договор поручительства N 26568-01/п.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Суды указали, что согласно графику уплаты долга, заемщик не обязан осуществлять погашение задолженности ежемесячно, возврат долга осуществляется при полном погашении кредита - 25.07.2018.

При этом, 13.04.2016 поручитель Сихарулидзе И.И. - ООО "Балтфиш-Ритейл" досрочно погасило кредит в полном объеме, а денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые пошли на погашение кредита, были досрочно истребованы ООО "Балтфиш-Ритейл" с депозитного счета, что подтверждается выписками по ссудному счету N 45507810900000126568 и расчетному счету N 40702810600000009332.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что вышеназванная банковская операция по досрочному погашению перед АКБ "ВЕК" (АО) долга по кредитному договору N 26568-01/фк от 17.07.2015 в размере 2 000 000 руб. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перечисление денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. с банковского счета поручителя - ООО "Балтфиш-Ритейл" в погашение кредита досрочно прямо привело к тому, что ответчикам было оказано предпочтение в удовлетворении их требований перед требованиями других кредиторов должника.

Суды установили, что Приказом Банка России от 12.05.2016 N ОД-1478 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком, при этом, оспариваемая сделка по погашению задолженности по кредитному договору была осуществлена 13.04.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что на дату совершения оспариваемых сделок, АКБ "ВЕК" (АО) обладал признаками неплатежеспособности, и согласно отчету кредитной организации о финансовых результатах, опубликованному на официальном сайте Банка России, по состоянию на 01.04.2016 АКБ "ВЕК" (АО) имел убыток в размере 872 654 000 рублей, кроме того, согласно предписанию Банка России N Т1-83-4-05/54580-ДСП от 18.04.2016 с 31.03.2016 у АКБ "ВЕК" (АО) имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а в предписании N Т1-83-4-05/63760-ДСП от 05.05.2016 было установлено, что Банком не исполняются требования клиентов по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 15.04.2016.

Таким образом, признавая оспариваемые сделки недействительными, суды пришли к выводу, что если бы указанные банковские операции не были совершены, то ООО "Балтфиш-Ритейл" имело бы право требования к Банку, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве и погашалось бы в составе требований кредиторов третьей очереди, а АКБ "ВЕК" (АО) получил бы право требования к Сихарулидзе И.И. по возврату кредита в размере 2 000 000 руб., полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Кроме того, суды указали, что сам по себе факт досрочного возврата кредита подтверждает совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые сделки были совершены Банком при наличии признаков неплатежеспособности, совершенные банковские проводки привели к имущественным потерям на стороне конкурсной массы АКБ "ВЕК" (АО), кроме того, досрочное погашение кредитных обязательств не относится к обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку не несет для него никакого экономического смысла, учитывая, что плановое погашение кредита согласно условиям кредитного договора должно было произойти только 25.07.2018, кредит был погашен поручителем за счет денежных средств, полученных, в связи с досрочным истребованием с депозитного счета, без экономической целесообразности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные судами фактические обстоятельства.

Довод кассатора об отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений не является основанием для отказа в заявлении, учитывая, что суды пришли к выводу о неплатежеспособности банка.

Довод кассатора о наличии разумного экономического обоснования досрочного погашения поручителем кредита был предметом оценки судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А40-125012/16 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова