Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1642/18 по делу N А40-116638/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-116638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИПС" Комкова М.И., доверенность от 18.01.2018,

от ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" Жалданов Ю.В., доверенность от 27.12.2017,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИПС"

на постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 044 849 руб. 92 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИПС" заявлен встречный иск о взыскании с ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 85 340 руб. 62 коп.

Решением от 03 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ИПС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 14 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 03 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИПС" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, года между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" и ООО "ИПС" заключен Государственный контракт от 30.09.2016 N 00027 по выполнению работ на объекте: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южный федеральный центр спортивной подготовки", г. Сочи, Краснодарский край. Спортивно-тренировочный комплекс по летним и зимним видам спорта с автостоянкой для размещения автотранспорта в период приведения массовых мероприятий. Корректировка (2 этап)" в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена работ по контракту составляет 76 506 771 руб. 20 коп.

Пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования предусмотрен 20.12.2016 г.

В соответствии с товарной накладной N 417 от 27.12.2016 вышеуказанное оборудование было доставлено на объект, указанный в контракте.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

29.12.2016 ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" перечислило на расчетный счет ООО "ИПС" 70 493 338 руб. 98 коп. в соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 27.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2016 г.

ООО "ИПС" указано, что ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" не было надлежащим образом подготовлено помещение для установки и монтажа оборудования.

ООО "ИПС" обнаружены следующие недочеты, препятствующие монтажу: вентиляционный проем не соответствует заданному 2870 (проем 2112), выравнивание пола +/- 2 мм. Обязанность по подготовке помещения возложена на ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" согласно Плана подготовки помещения под монтаж МРТ от 11.11.2016 г. В нарушение Плана, в зоне между РЧ-кабиной и стенами не были убраны коммуникации, а именно: водопроводная труба, что подтверждается фотоматериалами, сделанными сотрудниками ООО "ИПС".

19.01.2017 сотрудники ООО "ИПС" повторно прибыли в помещение для монтажа оборудования, однако полностью закончить работу не могли, поскольку вентиляционный проем был установлен в месте, не соответствующем тому, что отражен в Плане. Кроме того, вентиляционный проем в нарушение Плана был один, вместо двух необходимых, что подтверждается Фото N 3 от 19.01.2017 г.

Из-за того, что помещение не было готово под монтаж, ООО "ИПС" было вынуждено увеличить время на монтажные работы. Также ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" производил ремонт помещения при уже находящемся в нем Оборудовании, что повлекло образование мелкодисперсной пыли от бетона, которая загрязняла оборудование.

20.01.2017 сотрудникам ООО "ИПС" был создан дополнительный короб для совмещения проемов из-за неправильного расположения вентиляционного короба, что также увеличило время на монтаж оборудования.

25.01.2017 произошла протечка трубы, заявленной как заглушенной. Панель фильтров (связующее звено между блоком обработки и томографом) была залита водой, из-за чего снова было увеличено время на монтаж оборудования ввиду устранения протечки.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обществом с ограниченной ответственностью "ИПС" нарушены сроки выполнения работ по спорному контракту, при этом он не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности по праву и размеру исковых требований ФГУП "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта".

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционная инстанция установила все существенные для дела обстоятельства и дала им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-116638/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин