Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-59732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-1642/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-116638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г., принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-922) по делу N А40-116638/17

по иску ФГУП "дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" (ОГРН 1127746520824, ИНН 7703771271, 105064, г Москва, ул Казакова, 18, дата регистрации 5 июля 2012)

к ООО "ИПС" (ИНН 7708568682, ОГРН 1057747567877, 121351, г Москва, ул Коцюбинского, 4, дата регистрации 25 июля 2005)

о взыскании денежных средств в размере 1 044 849,92 руб.

по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 85 340,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюков Д.А. по доверенности от 05.09.2017 г.,

от ответчика: Раскова О.И. по доверенности от 08.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИПС" о взыскании неустойки в размере 1 044 849,92 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пени 85 340,62 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 г. в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с принятым решением в части рассмотрения первоначального иска, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части рассмотрения первоначального иска.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между Министерством спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Дирекция Программы" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИПС" (ООО "ИПС") был заключен Государственный контракт N 00027 (далее - Контракт, Приложение N1) по выполнению работ на объекте: "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Южный федеральный центр спортивной подготовки", г. Сочи, Краснодарский край. Спортивно-тренировочный комплекс по летним и зимним видам спорта с автостоянкой для размещения автотранспорта в период приведения массовых мероприятий. Корректировка (2 этап)" в соответствии с Техническим заданием (приложение к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта цена работ по Контракту составляет 76 506 771,20 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 4.2 Государственного контракта срок выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования предусмотрен 20 декабря 2016 года.

В соответствии с Товарной накладной N 417 от 27.12.2016 вышеуказанное оборудование было доставлено на объект, указанный в Контракте.

29.12.2016 ФГУП "Дирекция Программы" перечислило на расчетный счет ООО "ИПС" 70 493 338 руб. 98 коп. в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2) от 27.12.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3) от 27.12.2016

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5. Государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из следующего.

Ответчик указал на то, что заказчиком не было надлежащим образом подготовлено помещение для установки и монтажа Оборудования, что подтверждается Актом б\н от 28.12.2016, согласно которому обнаружены следующие недочеты, препятствующие монтажу: вентиляционный проем не соответствует заданному 2870 (проем 2112), выравнивание пола +- 2 мм. Обязанность по подготовке помещения возложена на Истца согласно Плана подготовки помещения под монтаж МРТ от 11.11.2016. В нарушение Плана, в зоне между РЧ-кабиной и стенами не были убраны коммуникации, а именно: водопроводная труба, что подтверждается фотоматериалами, сделанными сотрудниками ООО "ИПС" (Фото N 1,2 от 28.12.2016 г.)

19.01.2017 сотрудники ООО "ИПС" повторно прибыли в помещение для монтажа Оборудования, однако полностью закончить работу не могли, поскольку вентиляционный проем был установлен в месте, несоответствующем тому, что отражен в Плане. Кроме того, вентиляционный проем в нарушение Плана был один, вместо двух необходимых, что подтверждается Фото N 3 от 19.01.2017. Из-за того, что помещение не было готово под монтаж, ООО "ИПС" было вынуждено увеличить время на монтажные работы. Также ФГУП "Дирекция программы" производил ремонт помещения при уже находящемся в нем Оборудовании, что повлекло образование мелкодисперсной пыли от бетона, которая загрязняла Оборудование.

20.01.2017 сотрудникам ООО "ИПС" был создан дополнительный короб для совмещения проемов из-за неправильного расположения вентиляционного короба, что также увеличило время на монтаж Оборудования (Фото N 4,5,6 от 20.01.2017).

25.01.2017 произошла протечка трубы, заявленной как заглушённой. Панель фильтров (связующее звено между блоком обработки и томографом) была залита водой, из-за чего снова было увеличено время на монтаж Оборудования ввиду устранения протечки (Фото N 7,8,9,10 от 25.01.2017).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вина подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств не усматривается. Поэтому требование о взыскании неустойки является не обоснованным.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не согласна, в связи со следующим.

Так, в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, работы выполнены 20.12.2017, сроки выполнения работ сторонами в установленном порядке не продлевались.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, доказательства приостановления ответчиком работ в порядке, предусмотренном названной статьей, материалами дела не усматривается.

Надлежащие доказательства невозможности выполнения работ в срок по вине истца материалами дела не усматриваются. Представленные ответчиком фотоматериалы в качестве таких доказательств расцениваться не могут.

Поскольку возникновение вышеизложенных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения работ в срок, не связано с действием (бездействием) истца, то, по мнению апелляционной коллегии, условие п. 1 ст. 716 ГК РФ носит в настоящем случае императивный характер, невыполнение которого исключает возможность применения п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 044 849 руб. 92 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, в связи с отсутствием соответствующего заявления в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что исковое требование ФГУП "дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-116638/17 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИПС" в пользу ФГУП "дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" 1 044 849 руб. 92 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИПС" в доход федерального бюджета 26 449 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров