Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-2033/18 по делу N А40-15800/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-15800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (ООО "Максима Логистик") - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Дорощенкова Е.С. по дов. от 13.09.17 N МОСК-НЮ-71/Д;

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ламоновой Т.А., и на постановление от 29 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Григорьевым А.Н., Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Максима Логистик"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в размере 196 036 руб. 81 коп. - пени за просрочку доставки порожних вагонов по поименованным в исковом заявлении накладным.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Максима Логистик" ссылается на то, что в октябре - ноябре 2016 года ОАО "РЖД" допустил просрочку доставки 74 порожних вагонов, отправленных ООО "Максима Логистик"; вагоны прибывали с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245).

Решением от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15800/2017, оставленным без изменения постановлением от 29 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Максима Логистик" пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 124 404 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 руб. 00 коп. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой по делу N А40-15800/2017, в которой кассатор просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт "об уменьшении суммы пени по п. п. 5.9, 6.3 Правил N 245 на сумму 28 190 руб. 75 коп., а в отношении исковых требований по отправкам ЭЧ812415, ЭЧ582691 оставить исковое заявление без рассмотрения на сумму 6 239 руб. 35 коп.".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не были применены п. п. 5.9, 6.3 Правилами N 245, согласно которым сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла; п. 5.9); сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3). Как указывает кассатор, суды лишь по двум отправкам применили п. 6.3 Правил N 245.

ООО "Максима Логистик", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "РЖД" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД" от ООО "Максима Логистик", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО "РЖД" осуществляло доставку порожних вагонов для ООО "Максима Логистик", фактические правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг по перевозке железнодорожным транспортом и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784-800) и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Устав), также суды установили что, ООО "Максима Логистик" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по поименованным в исковом заявлении накладным в связи с нарушением сроков доставки порожних вагонов и неудовлетворение ОАО "РЖД" требований претензий об уплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3-7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года (в частности, в п. 72), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами N 245, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года), установив факт просрочки доставки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ОАО "РЖД" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к выводу о том, что пени за просрочку доставки груза подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 124 404 руб. 16 коп.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика - об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 80-85 т. 3; протокол судебного заседания - л.д. 126 т. 6), суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учел компенсационный характер неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшил сумму неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 196 036 руб. 81 коп. до 124 404 руб. 16 коп. Данную сумму суд первой инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Отклоняя доводы ответчика об увеличении сроков доставки порожних вагонов на основании п. 6.3 Правил N 245, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что в отношении спорных отправок ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (исправления технического или коммерческого состояния, возникшие по независящим от перевозчика причинам) для увеличения срока доставки порожних вагонов.

Суды также обоснованно отклонили доводы ОАО "РЖД" об увеличении сроков доставки порожних вагонов при следовании транзитом через Московский и Санкт-Петербургский узлы (п. 5.9 Правил N 245), дав им надлежащую правовую оценку с приведением в судебном акте (решении) мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора (в отношении исковых требований по двум отправкам поименованным в кассационной жалобе), что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева