Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1847/18 по делу N А40-97877/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-97877/17-21-433

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Войсковой части 2148 ФСБ России: Ланцова В.В. (дов. от 14.06.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Мартынюк Е.В. (дов. N ИА/70628/17 от 13.10.2017 г.);

от третьего лица ООО "Велес": не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "СБ-АСТ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Тандем-К": не явились, извещены;

рассмотрев 20 марта 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 г.,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г.,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-97877/17-21-433

по заявлению Войсковой части 2148 (100001, Республика Южная Осетия, г. Цхинвал, ул. Миротворцев, д. 3)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, Д-242)

о признании недействительным решения,

третьи лица: ООО "Велес"; ЗАО "СБ-АСТ"; ООО "Тандем-К",

УСТАНОВИЛ: 03 мая 2017 г. комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - ФАС России, антимонопольный орган) была рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ К" (далее - ООО "ТАНДЕМ К", общество) на действия аукционной комиссии войсковой части 2148 (далее - заказчик, заявитель) при проведении заказчиком электронного аукциона на поставку мяса кур - тушки цыплят-бройлеров потрошеные, замороженные 1 сорта (номер извещения 0373100125317000024) (далее - аукцион).

При рассмотрении жалобы ФАС России было установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 14 апреля 2017 г. N 0373100125317000024-1 обществу (порядковый номер заявки "10") отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку вместо определения "страна происхождения товара" обществом в первой части заявки на участие в аукционе указано "производство Россия", что не соответствует требованиям документации об аукционе. Заявка участника с порядковым номером "12" отклонена по аналогичному основанию.

Решением ФАС России от 03 мая 2017 г. N КГОЗ-095/17 жалоба ООО "ТАНДЕМ К" признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано предписание от 03 мая 2017 г. N КГОЗ-095/17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссией ФАС России принято решение о передаче сведений о выявленных нарушениях Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Считая свои права нарушенными, Войсковая часть 2147 ФСБ России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения от 03 мая 2017 года N КГОЗ-095/17 в части, касающейся признания в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Велес", ЗАО "СБ-АСТ", ООО "ТАНДЕМ К".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, поскольку формулировка "Производство Россия" в заявке N 10 участника аукциона - ООО "ТАНДЕМ К" и заявке участника аукциона N 12 однозначно свидетельствует о том, что товар произведен в России, и соответственно, страной происхождения товара является Россия, в связи с чем аукционная комиссия заказчика необоснованно не допустила ООО "ТАНДЕМ К" и участника N 12 к участию в аукционе, чем нарушила требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Войсковой части 2148 ФСБ России возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что в заявке общества вместо определения "страна происхождения товара" указано "страна производства товара", а именно производство Россия, что позволяет идентифицировать предлагаемый к поставке товар, как происходящий из России.

При этом суды указали, что ФАС России неправильно применены нормы материального права, поскольку пункт 3 статьи 66 Закона о контрактной системе не содержит отсылки к норме части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, или иным положениям (например, к статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе указание "наименования страны происхождения товара" в заявке, а не "страны производства" является обязательным.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2 статьи 59 Таможенного кодекса).

Установив, что в заявке общества была указана страна производства товара, а именно производство Россия, что позволяло идентифицировать предлагаемый к поставке товар, как происходящий из России, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

При этом судами необоснованно не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-97877/17-21-433 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова