Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-577/18 по делу N А41-86761/2016

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-86761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства": Щеснович А.А. по доверенности от 13.05.2016 N 259,

от общества с ограниченной ответственностью "Глори": Исаева И.В. по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

на определение от 24.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

о возмещении судебных расходов,

на постановление от 20.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу,

обществу с ограниченной ответственностью "Глори",

о признании договора аренды недействительным, о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица:

Федеральное дорожное агентство,

Комитет лесного хозяйства Московской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глори" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 изменить в части размера взыскиваемых расходов за оказание юридических услуг.

Жалоба мотивирована неразумностью и чрезмерностью взыскиваемой суммы судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Глори" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, Федеральное дорожное агентство, Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 по настоящему делу принят отказ Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" от требований к ООО "Глори", в удовлетворении требований о признании договора аренды от 12.12.2011, заключенного между Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу и ООО "Глори" недействительным, о признании недействительным зарегистрированное за ООО "Глори" право собственности на земельный участок площадью 4,8 га, расположенный в Красногорском муниципальном районе, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал N 32, выделы 22, 22, 23, 31, 33 с КН 50:11:0050602:471 отказано.

ООО "Глори" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представило договор об оказании юридической помощи от 24.01.2017, заключенный ООО "Глори" с Адвокатское бюро "Адвокатская фирма "Юстина" на представление интересов общества по делу N А41-86761/16, платежные поручения от 06.02.2017 N 3, от 10.02.2017 N 4 на общую сумму 250 000 руб.

Установив факт несения ООО "Глори" расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд в соответствии со статьями 2, 41, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял правильное решение об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о том, что представитель ООО "Глори" участвовал в одном предварительном и одном судебном заседании, по результатам которых в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также предоставлен отзыв на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что входящая в цену договора юридическая помощь включала в себя, в первую очередь, выработку концепции отстаивания интересов доверителя (ООО "Глори"), изучение представленных материалов и информации, написание процессуальных документов, в том числе отзыва, и участие представителя в суде первой инстанции, независимо от количества судебных заседаний по делу.

Довод заявителя об участии того же представителя в аналогичных делах, с представлением аналогичных возражений, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием снижения размера взыскиваемых расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А41-86761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина