Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-230/18 по делу N А40-236342/2015

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-236342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ПГК": Новакова Н.А, дов. от 01.03.2018

от АО "НПК "Уралвагонзавод": не явка, извещено

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПГК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017,

вынесенное судьей Козловским В.Э.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017,

принятое судьями Григорьевой А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856)

к АО "НПК "Уралвагонзавод" (ОГРН: 1086623002190)

о взыскании 5 782 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО НПК "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) 5 782 руб. 01 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчика виновным в возникновении у истца расходов на ремонт в пределах гарантийного срока тормозного цилиндра поставленного ответчиком вагона.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 433 руб. удовлетворено в части взыскания с ответчика 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов по вопросу распределения судебных издержек в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.101, 106, 110 и 112 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что при неопровержении истцом наличия юриста в штате организации, находящейся в городе Москва, необходимость командировочных расходов на обеспечение участия представителя Самарского филиала истца в размере 17 115 руб. и 18 653 руб. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2016 и 20.07.2016 соответственно, а также в размере 14 665 руб. на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2016, не доказана, указав также, что с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также размера исковых требований, разумными и подлежащими взысканию являются издержки в сумме 500 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов фактическим обстоятельствам дела суд округа как заявленные без учета положений ст.110 АПК РФ, отмечая, что поскольку определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и обстоятельств дела, то возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оценки поданного истцом заявления и приложенных к нему документов суд округа отклоняет как противоречащий содержанию принятых судебных актов, в частности - постановления суда апелляционной инстанции.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика как не соответствующих фактически исследованным судом первой инстанции документам, имеющимся в материалах дела.

При этом суд округа отмечает, что ссылка истца на место возникновения спора как обстоятельство, повлекшее необходимость несения расходов на оплату проезда представителя филиала также представляет собой требование о переоценке обстоятельств как непосредственно предъявленного иска, так и возникновения издержек на оплату услуг представителя, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-236342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова