Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-47720/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-236342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-236342/15, принятое судьей Козловским В.Э. (102-1886)

по иску АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК"

к АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Максимов С.С. по дов. от 14.12.2015 N 74/2015;
от ответчика:	Попова Е.И. по дов. N 177 от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 782, 01 руб.

Решением Арбитражного суда от 05.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности вины ответчика и размера убытков.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорные вагоны отцеплены в ремонт по эксплуатационным неисправностям; расследование неисправностей проведено истцом с нарушением обязательств. Вызов представителя ответчика на комиссионное расследование был направлен с нарушением условий договора.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит судебный акт не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.02.2011 между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (поставщик) и ОАО "Первая Грузовая Компания" (покупатель) заключен договор на поставку полувагонов N 168сб/7/ДД/И-156/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить полувагоны универсальные, изготовителем, которых является поставщик.

В рамках исполнения договора, истец приобрел у ответчика по договору вагон N 60487519.

30.12.2014 в вагонном эксплуатационном депо Октябрьск Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон N 60487519 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности 914 претензии к качеству изготовления вагона 404 - неисправность тормозного цилиндра.

В соответствии с актом-рекламации формы ВУ - 41 М N 1 от 01.01.2015 виновным предприятием в обнаруженных дефектах было признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно п. 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем (получателем) правил эксплуатации и технического обслуживания товара, то поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества, товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно.

По требованию поставщика товар ненадлежащего качества или его части после поставки в порядке замены товара надлежащего качества возвращаются поставщику за его счет.

Если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные расходы при условии выполнения покупателем п. 5.4 договора, оформления акта-рекламации.

В соответствии с п. 5.4. - 5.6 договора покупатель направил телеграммы в адрес поставщика с соблюдением всех условий договора (т.1, л.д.67).

Представитель поставщика на проведение расследования не прибыл.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем (получателем) в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, покупатель (получатель) осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД".

Ввиду неявки представителя ответчика, руководствуясь названным п. 5.6. договора, истцом, совместно с представителями ОАО "РЖД", было проведено расследование причин неисправности и составлен План расследования, согласно которому установлена вина ответчика.

На основании Плана расследования, истцом и ОАО "РЖД" составлен акт-рекламации формы ВУ-41, которым также установлена вина ответчика.

Затраты истца на проведение работ по устранению неисправностей вагонов составили 5 782, 01 что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков некачественной продукции, поставленной ответчиком, составили 5 782, 01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой возместить понесенные убытки, однако данные претензии осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о нарушении процедуры выявления неисправности, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик был уведомлен телеграммой (т.1 л.д.67) о дате и месте отцепки вагона, однако своих представителей для участия в расследовании не направил, в связи с чем, установленным порядком расследование причин отказа детали было произведено работниками вагонного хозяйства ОАО "РЖД" и специализированными ремонтными организациями.

Виновным признано предприятие изготовившее вагоны - ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Таким образом, иск основан на действующих актах, устанавливающих для предприятий железнодорожного транспорта обязательные требования, как при производстве железнодорожных грузовых вагонов, так и при обнаружении неисправности вагона.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, доказанность факта несения истцом убытков по вине ответчика в заявленном размере, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в силу п. 5.7 договора истец не имел права производить ремонтные работы самостоятельно, без согласия ответчика, необоснован и отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

По смыслу п. 5.7. договора истец обязан получить от ответчика согласие на замену неисправных узлов и агрегатов вагонов и обеспечить их хранение в неразобранном виде только в том случае, если ответчик в соответствии с условием п. 5.5. договора выразил свое намерение участвовать в комиссионном расследовании причин возникновения неисправностей вагонов, в связи с чем, уведомил истца и вагонное депо в установленный срок о направлении своих представителей.

Ответчик в нарушение условий п. 5.5. договора не уведомил истца и вагонные депо о командировании своих представителей для участия в комиссионном расследовании причин возникновения неисправностей вагонов, поэтому истец правомерно устранил недостатки поставленного товара в соответствии с п. 5.3. договора и положениями п. 1 ст. 475, ст. 518 ГК РФ.

Не принимается довод заявителя жалобы, согласно которому представленные в дела рекламационные акты не подтверждают вину ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По результатам комиссионного осмотра вагонов в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41 установлен виновный в появлении неисправности - ОАО "УралВагонЗавод".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлена причинно-следственная связь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207 о передаче кассационной жалобы акционерного общества "ОТЭКО" с делом N А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф. ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Представленный в материалы дела Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (регламент).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик акт-рекламации не оспорил, доказательств обратного не представил, таким образом, данный документ, вопреки позиции ответчика, является надлежащими доказательствами по делу.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства и освобождающие ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу о несогласии с результатом выявления причин дефектов вагонов в установленный сторонами срок.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что недостатки вагонов, приобретенных истцом у ответчика по договору, возникли после передачи вагонов вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО "НПК "Уралвагонзавод", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 05.08.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-236342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева