Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-11365/17 по делу N А40-125012/2016

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-125012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (ООО) Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Зелинская А.В. - дов. от 13.10.2017

от Скрыля О.В.: Батыщева А.В., Никитенко Д.Ю. - дов. от 23.11.2017

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (ООО) Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 20.04.2016 и 29.04.2016 по списанию АКБ "ВЕК" со счета Скрыля О.В. N 40817840600000005521 денежных средств в размере 30 000 долларов США и 1 953 399 рублей, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ВЕК" (АО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 АКБ "ВЕК" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано 03.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 162.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 20.04.2016 и 29.04.2016 по списанию АКБ "ВЕК" (АО) со счета Скрыля О.В. N 40817840600000005521 денежных средств в размере 30 000 долларов США и 1 953 399 рублей, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "ВЕК" (АО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов о совершении сделки в виде обыкновенной валютно-обменные операции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения реальных денежных средств в кассу Банка. Также конкурсный управляющий полагает, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о наличии неисполненных распоряжений и платежей клиентов Банка с 07.04.2016, согласно жалобам клиентов, и с 19.04.2016, согласно уточненной отчетности самого Банка. По мнению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик был осведомлён о неплатежеспособности АКБ "ВЕК" (АО) на дату совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скрыля О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Скрыля О.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.04.2016 со счета Скрыля О.В. N 40817840600000005521, открытого в АКБ "ВЕК" (АО), через счет кассы банка N 2020284020000000001 ответчику были выданы денежные средства в размере 30 000 долларов США и 10 000 евро, а 29.04.2016 денежные средства в размере 1 953 399 руб. без налично перечислены на иной счет.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании данных банковских операций недействительными сделками, указывал, что Скрылю О.В. было оказано предпочтение в части удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов АКБ "ВЕК" (АО) по договору банковского счета.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что 20.04.2016 были произведены обычные валютно-обменные операции, в пределах внесенных в этот же день в кассу рублевых средств с уплатой клиентом соответствующих банковских комиссий, поскольку как следует из отзыва ответчика и материалов дела, 20.04.2016 Скрыль О.В. внес наличными в кассу Банка 2 710 000 руб., которые были зачислены на его рублевый счет N 40817810300000005521, впоследствии была произведена безналичная конвертация 1 965 000 руб. в 30 000 долларов США (по курсу 65,5 руб. за 1 доллар США) и безналичная конвертация 745 000 руб. в 10 000 Евро (по курсу 74,5 руб. за 1 Евро), указанные средства были зачислены на корреспондирующий лицевой счет Скрыля О.В. N 40817840600000005521, и выданы ему из кассы Банка со списанием с указанного лицевого счета.

Таким образом, суды установили, что названные операции по списанию денежных средств не являются в полной мере сделками должника, что исключает применение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как были совершены за счет Скрыля О.В., кроме того, обмен валюты, за совершение которого Скрыль О.В. заплатил Банку комиссию, произведенный в течение одного дня, исключает оспаривание действий по мотиву оказания предпочтения.

Также суды установили, что 29.04.2016 Скрыль О.В. внес наличные денежные средства в размере 1 955 399 руб. в кассу АКБ "ВЕК" (АО), впоследствии указанные денежные средства были перечислены с назначением платежа: "Возврат суммы займа и уплата процентов на сумму займа по Договору от 12.08.2015 согласно графику платежей" в пользу ООО "Комплект".

При этом, суды указали, что Скрыль О.В. ежемесячно до отзыва у АКБ "ВЕК" (АО) лицензии на осуществление банковских операций производил перечисление денежных средств по договору займа от 12.08.2015, в связи с чем, оспариваемый платеж, направленный на исполнение обязательств по договору займа от 12.08.2015 представляет собой обычную последовательную уплату кредитной задолженности и не может быть признан операцией, повлекшей оказание предпочтения перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, принимая во внимание, что перед их совершением в тот же день, ответчик внес в кассу Банка впоследствии перечисленные и выданные ему денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что нельзя признать состоятельным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком денежных средств в кассу Банка, принимая во внимание, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе, учитывали, что в материалах дела имеются выписки по счетам Скрыля О.В., которым судами дана оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При этом, суд округа считает подлежащим исключению выводы судов об отсутствии признака неплатежеспособности банка на даты спорных операций, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, данное обстоятельство не имеет правового значения, соответственно довод кассационной жалобы о неверном выводе судов об отсутствии неплатежеспособности, в данном случае, не является основанием для отмены судебных актов.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-125012/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова