Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-4913/18 по делу N А40-121379/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

N А40-121379/17

Судья Денисова Н.Д.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ответчика - Регионального общественного учреждения пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сумароковой Т.Я.,

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (ОГРН 1037739097582)

к Региональному общественному учреждению пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01" (ОГРН 1117799006720)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132 427 руб., причиненного в результате ДТП, судебных расходов за проведение экспертизы и почтовые расходы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному общественному учреждению пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132 427 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.07.2016 с участием автомобиля Хэндэ Старекс г.р.н. Н230АВ99 (полис ЕЕЕ N 037195722) и автомобиля ЗИЛ 530104 г.р.н. Т152МХ197 (полис ЕЕЕ N 0369139012), 4 610 руб. 17 коп. судебные расходы за проведение экспертизы и 571 руб. 12 коп. почтовые расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Региональное общественное учреждение пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (безусловным основаниям).

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления правильно указаны основания, порядок и сроки (со ссылкой на ч. 4 ст. 288 АПК РФ) его обжалования как судебного акта, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Однако в кассационной жалобе не указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, доводов о нарушении судом процессуальных норм, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, в кассационной жалобе не приводится.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Региональному общественному учреждению пожарной охраны "Московская добровольная пожарная команда "Сигнал-01".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова