Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-14753/17 по делу N А40-104325/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-104325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - Медведев С.И., доверенность от 26.12.17; Федоров С.А., доверенность от 17.01.18; Тирон В.И., доверенность от 27.12.17;

от ответчика - ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" - Троицкий К.С., доверенность от 09.10.17;

от третьих лиц - ИФНС России N 43 по г. Москве - Савенков В.И., доверенность от 09.01.18;

АО "Мосфлоулайн" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области

к ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции"

третьи лица ИФНС России N 43 по г. Москве, АО "Мосфлоулайн" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н.,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области (далее также - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод комплексной трубной изоляции" (далее также - ответчик, налогоплательщик, общество, ООО "ЗКТИ") задолженности в размере 269 020 003 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017.

Ответчик - ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области и ИФНС России N 43 по г. Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, Межрайонной ИФНС России N10 по Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное АО "Мосфлоулайн" в лице конкурсного управляющего не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в отношении АО "Мосфлоулайн" (ИНН 7711049246) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2013, по итогам проверки составлен акт от 08.07.2015 N 1526/26-15/54 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2015 N 26-15/1260, которым АО "Мосфлоулайн" доначислены налоги в сумме 231.693.946 руб., пени в сумме 37.326.057 руб., АО "Мосфлоулайн" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 53.623.330 руб.

Решение от 24.08.2015 N 26-15/1260 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в силу 01.10.2015, в судебном порядке данное решение также не обжаловалось.

На момент вынесения решения от 24.08.2015 N 26-15/1260 АО "Мосфлоулайн" находилось на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, которая требованием от 14.10.2015 N 1609 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов предложила АО "Мосфлоулайн" уплатить до 26.10.2015 сумму задолженности по налогам, штрафам и пени в общем размере 322.643.333 руб. (Приложение N 22).

Указанное требование АО "Мосфлоулайн" оставлено без исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-22724/15 в отношении АО "Мосфлоулайн" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 сумма налоговой задолженности, образовавшейся по результатам проведенной проверки в размере 322.643.333 руб. включена третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мосфлоулайн", в связи с этим основания для применения мер взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-22724/15 АО "Мосфлоулайн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, возможности принудительного взыскания налоговой задолженности исчерпаны.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ЗАО (АО) "Мосфлоулайн" в 2015 переведена на иное юридическое лицо с целью избежать взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, ввиду чего, Межрайонная Инспекция ФНС России N 10 по Московской области в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод комплексной трубной изоляции" суммы налоговой задолженности АО "Мосфлоулайн", начисленной по результатам выездной налоговой проверки последнего в общей сумме 269.020.003 руб., в том числе: 5.785.450 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 52.069.055 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 173.839 441 руб. недоимки по НДС; 799.253 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 3.293.368 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 32.938.776 руб. пени по НДС; 294.660 руб. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Задолженность по налоговым платежам, установленная по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени налогоплательщиком в полном размере не погашена.

После установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с зависимых лиц, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что все условия для взыскания задолженности с ООО "Завод комплексной трубной изоляции" в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу подп. 1 п. 3, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

Положения подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Предусматривая в п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с неисполнением АО "Мосфлоулайн" обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пени, инспекцией на основании п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с зависимого юридического лица ООО "Завод комплексной трубной изоляции" суммы налоговой задолженности в размере 269.020.003 руб.

На основании анализа данных ЕГРЮЛ, материалов регистрационных дел, информационного ресурса налогового органа, показаний свидетелей и иных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что АО "Мосфлоулайн" и ООО "Завод комплексной трубной изоляции" являются зависимыми лицами.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи (в том числе с учетом анализа банковских выписок, изменение адреса местонахождения общества, вида деятельности, заключение договоров поставки и поручительства, переуступка прав и обязанностей по договорам, перечисление денежных средств от контрагентов, которые совпадают с контрагентами АО "Мосфлоулайн", показания свидетелей - сотрудников ранее работавших в АО "Мосфлоулайн" и перешедших ООО "Завод комплексной трубной изоляции" (ООО "ЗКТИ") и т.д.), суды первой апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что все условия для взыскания задолженности с ООО "Завод комплексной трубной изоляции" (ООО "ЗКТИ") в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены и доказаны.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области и взыскали с ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" задолженность АО "Мосфлоулайн" по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

Нарушений в толковании и применении норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение заявленных обществом ходатайств признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-104325/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Завод Комплексной Трубной Изоляции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова