Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60839/17

город Москва

20 декабря 2017 г.

дело N А40-104325/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод комплексной трубной изоляции (ООО "ЗКТИ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017

по делу N А40-104325/17, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (ОГРН 1045018100038)

к ООО "Завод комплексной трубной изоляции" (ООО "ЗКТИ") (ОГРН 1137746382267)

третьи лица: 1) ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810); 2) АО "Мосфлоулайн" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. (ОГРН 1027700547390)

о взыскании задолженности по налогам;

при участии:

от истца - Китавцев А.А. по доверенности от 06.10.2017, Федоров С.А. по доверенности от 14.06.2017, Тирон В.И. по доверенности от 09.01.2017, Медведев С.И. по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица - Троицкий К.С. по доверенности от 09.10.2017, Онищенко Р.В. по доверенности от 18.12.2017;

от третьих лиц - 1) Савенков В.И. по доверенности от 09.01.2017; 2) не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 с ООО "Завод комплексной трубной изоляции" (ООО "ЗКТИ") в доход соответствующих бюджетов взыскана задолженность АО "Мосфлоулайн" в общей сумме 269.020.003 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200.000 руб.

ООО "Завод комплексной трубной изоляции" (ООО "ЗКТИ") не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ИФНС России N 43 по г. Москве и АО "Мосфлоулайн" в лице конкурсного управляющего.

В судебное заседание не явился представитель АО "Мосфлоулайн", извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители общества и органов налогового контроля в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в отношении АО "Мосфлоулайн" (ИНН 7711049246) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2013, по итогам проверки составлен акт от 08.07.2015 N 1526/26-15/54 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2015 N 26-15/1260, которым АО "Мосфлоулайн" доначислены налоги в сумме 231.693.946 руб., пени в сумме 37.326.057 руб., АО "Мосфлоулайн" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 53.623.330 руб.

Решение от 24.08.2015 N 26-15/1260 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в силу 01.10.2015, в судебном порядке данное решение также не обжаловалось.

На момент вынесения решения от 24.08.2015 N 26-15/1260 АО "Мосфлоулайн" находилось на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, которая требованием от 14.10.2015 N 1609 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов предложено АО "Мосфлоулайн" в добровольном порядке уплатить до 26.10.2015 сумму задолженности по налогам, штрафам и пени в общем размере 322.643.333 руб. (Приложение N 22).

Указанное требование АО "Мосфлоулайн" оставлено без исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-22724/15 в отношении АО "Мосфлоулайн" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2015 сумма налоговой задолженности, образовавшейся по результатам проведенной проверки в размере 322.643.333 руб. включена третью очередь реестра требований кредиторов АО "Мосфлоулайн", в связи с этим основания для применения мер взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-22724/15 АО "Мосфлоулайн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, возможности принудительного взыскания налоговой задолженности исчерпаны.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ЗАО (АО) "Мосфлоулайн" в 2015 переведена на иное юридическое лицо с целью избежать взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, ввиду чего, Межрайонная Инспекция ФНС России N 10 по Московской области в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Завод комплексной трубной изоляции" (ООО "ЗКТИ" ИНН 7707803076) суммы налоговой задолженности АО "Мосфлоулайн" (ИНН 7711049246), начисленной по результатам выездной налоговой проверки последнего в общей сумме 269.020.003 руб., в том числе: 5.785.450 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 52.069.055 руб. недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 173.839 441 руб. недоимки по НДС; 799.253 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 3.293.368 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; 32.938.776 руб. пени по НДС; 294.660 руб. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени налогоплательщиком в полном размере не погашена.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика имеется намерение скрыть денежные средства от возможности их взыскания в бюджет.

После установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания налоговой задолженности налогоплательщика с зависимых лиц, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки, согласно материалам дела доначисление налогов по указанной налоговой проверке произведено за 2013 год, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии обжалуемого решения инспекции законодательству о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, которая содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 3, п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.

Положения подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Предусматривая в п. 2 ст. 45 Кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением АО "Мосфлоулайн" обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пени, инспекцией на основании п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании с зависимого юридического лица ООО "Завод комплексной трубной изоляции" (ООО "ЗКТИ") суммы налоговой задолженности в размере 269.020.003 руб.

На основании анализа данных ЕГРЮЛ, материалов регистрационных дел, информационного ресурса налогового органа, показаниях свидетелей и иных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что АО "Мосфлоулайн" и ООО "Завод комплексной трубной изоляции" (ООО "ЗКТИ") являются зависимыми лицами.

Рассматривая в совокупности установленные органом налогового контроля обстоятельства (в том числе с учетом анализа банковских выписок, изменение адреса местонахождения общества, вида деятельности, заключение договоров поставки и поручительства, переуступка прав и обязанностей по договорам, перечисление денежных средств от контрагентов, которые совпадают с контрагентами АО "Мосфлоулайн", показания свидетелей - сотрудников ранее работавших в АО "Мосфлоулайн" и перешедших ООО "Завод комплексной трубной изоляции" (ООО "ЗКТИ") и т.д.), выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, все условия для взыскания задолженности с ООО "Завод комплексной трубной изоляции" (ООО "ЗКТИ") в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены и доказаны.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства о налогах и сборах, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-104325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЗКТИ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова