Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-8073/14 по делу N А40-122205/2013

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-122205/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фоллин-99" - не явился

от открытого акционерного общества "Особые Экономические Зоны" - Долгов А.С.-доверенность от 17.05.2017

рассмотрев 15.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоллин-99"

на определение от 11.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 10.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фоллин-99" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей - коммерческого банка "Объединенный Банк Промышленных Инвестиций" (акционерное общество), открытого акционерного общества "Особые Экономические Зоны" по обязательствам открытого акционерного общества "Внешстройимпорт"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Внешстройимпорт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 открытое акционерное общество "Внешстройимпорт" (далее - ОАО "Внешстройимпорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 конкурсный управляющий Бирюкова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Внешстройимпорт", конкурсным управляющим утвержден Козловцев С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Фоллин-99" (далее - ООО "Фоллин-99"), являющееся конкурсным кредитором, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника - коммерческого банка "Объединенный Банк Промышленных Инвестиций" (акционерное общество) (далее - АКБ "ОБПИ" (ПАО)), открытого акционерного общества "Особые Экономические Зоны" (далее - ОАО "ОЭЗ") по обязательствам ОАО "Внешстройимпорт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, в удовлетворении заявления ООО "Фоллин-99" отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ОАО "ОЭЗ" является мажоритарным акционером должника, владеющим 52% акций, АКБ "ОБПИ" (ПАО) владеет 48% акций.

В качестве основания для возложения субсидиарной ответственности на акционеров должника ООО "Фоллин-99" указывает пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что ООО "Фоллин-99" пропущен срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, о применении которой было заявлено АО "ОЭЗ", КБ "Объединенный Банк Промышленных Инвестиций" (АО), а также из недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фоллин-99" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору судебный акт об удовлетворении заявления и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фоллин-99" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что срок на подачу заявления не был пропущен, поскольку решение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции 23.05.2014, а ООО "Фоллин-99" обратилось в арбитражный суд с заявлением посредством информационной системы "Мой Арбитр" 24.05.2017. По мнению ООО "Фоллин-99", АКБ "ОБПИ" (ПАО) и ОАО "ОЭЗ" не предприняли мер по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 56 298 005 руб. 57 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "ОЭЗ", в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "ОЭЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Установленный указанной нормой трехгодичный срок подлежит исчислению со дня признания должника банкротом, а не со дня опубликования решения суда в Единой информационной системе, как ошибочно полагает ООО "Фоллин-99".

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и установив, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после истечения трехлетнего срока со дня признания должника банкротом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске оценка иных доводов кассационной жалобы, в том числе относительно фактических обстоятельств спора, не имеет правового значения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Фоллин-99", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А40-122205/13 оставит без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова