Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2797/18 по делу N А41-23037/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-23037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Климовск-Стройинвест" (ООО "Климовск-Стройинвест"): Алексеев Д.А., дов. от 22.12.2017,

от ответчика - Администрации городского округа Подольск: Баринова Н.А., дов. от 19.12.2017,

рассмотрев 28 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации городского округа Подольск

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Климовск-Стройинвест" (ИНН 5021013803, ОГРН 1055014701257)

к Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН

1155074010354)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климовск-Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск о взыскании пени в размере 681 074 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-23037/2017 с ответчика в пользу истца взыскана пеня на основании договора аренды от 01 июля 2011 года N А-07/01 за период февраль - апрель 2016 в размере 495 734 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в размере 12 915 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года изменено, с Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "Климовск-Стройинвест" взыскано 681 074 руб. 68 коп. пени, 19 621 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Подольск, которая просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика только 17 октября 2017 года с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N N А41-24398/16, А41-33891/16, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Подольск своевременно оплатила присужденные судом ко взысканию денежные суммы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Подольск поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией городского округа Климовск Московской области (арендатор) и ООО "Климовск-Стройинвест" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01 июля 2011 года N А-07/01, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 1963,8 кв.м. на третьем и четвертом этажах в здании, расположенном по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Западная, д.11.

Помещение передано в аренду по акту приема - передачи от 01 июля 2011 года.

В соответствии с п. 7.3. договора арендная плата за пользование помещениями уплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В п. 9.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты арендатором арендной платы арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить последнему пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлениями Десятого арбитражного суда апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу N А41-24398/16 и от 17 октября 2016 года по делу N А41-33891/16 с Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "Климовск-Стройинвест" взыскана задолженность по оплате арендной платы за период февраль - март 2016 в размере 4 103 477 руб. 92 коп., за апрель 2016 года в размере 2 051 738 руб. 96 коп. соответственно.

В рамках настоящего дела ООО "Климовск-Стройинвест" заявлены требования о взыскании пени по договору от 01 июля 2011 года N А-07/01 за период февраль-апрель 2016 года в размере 681 074 руб. 68 коп.

В соответствии с Законом Московской области от 22 мая 2015 года N 81/2015-03 "О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" муниципальное образование "Городской округ Климовск" Московской области преобразовано.

Согласно п. 3 решения Совета депутатов городского округа Подольск от 30 ноября 2015 года N 7/11 "Об учреждении Администрации городского округа Подольск" Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска, Администрации Подольского муниципального района, Администрации городского округа Климовск, Администрации городского поселения Львовский, Администрации сельского поселения Дубовицкое, Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Стрелковское.

Постановлением Главы Городского округа Подольск от 27 мая 2016 года N 822 "О приеме в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" имущества и передаче нефинансовых, финансовых активов и обязательств от Администрации городского округа Климовск" принято в муниципальную собственность муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" имущество от Администрации городского округа Климовск согласно акту приема-передачи; Администрацией городского округа Подольск принято от Администрации городского округа Климовск нефинансовые, финансовые активы и обязательства согласно акту приема-передачи; Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск внесено имущество в реестр муниципального имущества муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" и закреплено имущество на праве оперативного управления за Администрацией Городского округа Подольск согласно акту приема-передачи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что Администрация городского округа Подольск является правопреемником по обязательствам Администрации городского округа Климовск, в том числе по обязательствам, предусмотренным договором аренды нежилых помещений от 01 июля 2011 года N А-07/01.

Как установлено судом, задолженность по арендной плате за февраль - март 2016 года оплачена Администрацией 01 марта 2017 года платежным поручением N 191, задолженность по арендной плате за апрель 2016 года погашена ответчиком 15 февраля 2017 года платежным поручением от 14 февраля.2017 года N 153.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решении суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд правомерно исходил из того, что п. 6 ст. ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ("Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок") не подлежит применению, поскольку в данном случае обязанность по внесению арендной платы за февраль - март 2016 года, апрель 2016 года возникла у ответчика как у правопреемника арендатора по договору от 01 июля 2011 года N А-07/01.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А41-23037/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский