Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-1822/18 по делу N А40-89641/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-89641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гео Содружество" (ООО "Гео Содружество") - Нецынский Д.А. по дов. от 21.02.18 б/н,;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С. по дов. от 25.12.17 N 33-Д-1224/17;

рассмотрев 27 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Михайловой Е.В., и на постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Гео Содружество"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 620 445 руб. 44 коп.

Решением от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89641/2017, оставленным без изменения постановлением от 25 декабря 2017 года (с учетом определения от 25 декабря 2017 года об исправлении опечатки) Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Гео Содружество" 646 342 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-89641/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Гео Содружество" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/2340-18 от 26 марта 2018 года).

В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гео Содружество" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование правовой позиции ссылался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Гео Содружество" является субъектом малого предпринимательства; арендатором нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, по договору от 30 января 2007 года N 04-00059/07 (в редакции дополнительного соглашения от 12 апреля 2007 года), предметом которого является нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 25А.

ООО "Гео Содружество" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого здания в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Между ООО "Гео Содружество" и Департаментом городского имущества города Москвы возникли разногласия относительно стоимости выкупаемого имущества, которые были урегулированы в рамках рассмотрения другого дела N А40-175082/2014 (решением от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 13 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 30 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа была определена цена имущества, подлежащего выкупу и порядок оплаты данного имущества).

ООО "Гео Содружество" обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (рассматриваемым по настоящему делу N А40-89641/2017) в обоснование заявленных исковых требований указало, что испрашиваемая сумма состоит из излишне оплаченной суммы арендных платежей за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2016 года по договору от 30 января 2007 года N 04-00059/07. Как обратило внимание ООО "Гео Содружество", в настоящее время он (ООО "Гео Содружество") является собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 25 мая 2016 года N 59-3345. Однако ООО "Гео Содружество" направив соответствующую претензию, в адрес Департамента городского имущества города Москвы получило отказ в возмещении спорной суммы.

Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 407, п. 1 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в этой части.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательства ООО "Гео Содружество" по внесению арендной платы прекращены с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества (по другому делу N А40-175082/2014). Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015).

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав, что применительно к рассматриваемому спору этот период надлежит исчислять с 13 января 2016 года (даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по другому делу N А40-175082/14). Необходимо также отметить, что в ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014 подлежит отклонению, поскольку указанная практика не относится к рассмотрению данной категории споров (в рамках названного дела рассматривалось исковое требование о взыскании убытков, возникших в результате уклонения от заключения договора купли-продажи при реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, в то время как по настоящему делу заявлено иное требование - о взыскании неосновательного обогащения - арендных платежей - за период, в который уплачивалась арендная плата при заключенном договоре купли-продажи нежилого помещения).

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ином толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев