Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-13254/12 по делу N А40-33076/2012

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-33076/12-70-83

Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

Белохонов А.В. лично, паспорт

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Белохонова А.В.

на определение от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Мишаковым О.Г., Назаровой С.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отношении ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "БумвинилПласт" утвердили Буник Екатерину Игоревну, члена НП СРО "МЦПУ", рег. номер 011, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 117312, г. Москва, а/я 133.

Сообщение об открытии в отношении ООО "БумвинилПласт" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013 г. на стр. 32.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БумвинилПласт" Буника Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БумвинилПласт" Соина С.Д., Белохонова А.В., Романенковой А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 суд определил привлечь к субсидиарной ответственности Соина С.Д., Белохонова А.В., Соколову Е.С., Романенкову А.В. по обязательствам должника и взыскать в солидарном порядке с Соина Сергея Дмитриевича, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны задолженность в размере 3 983 408, 60 рублей в конкурсную массу ООО "БумвинилПласт" (ИНН 3245500736).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, суд апелляционной инстанции постановил изменить Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в части привлечения Романенковой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 вступило в законную силу и не было обжаловано в кассационном порядке.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась Соколова Е.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 делу N А40-33076/12 апелляционная жалоба Соколовой Е.С. возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А40-33076/12 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы Соколовой Е.С. направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, Соколова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм права.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, Белохонов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 отказано Соколовой Е.С. и Белохонову А.В. в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционным жалобам Соколовой Е.С. и Белохонова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 года по делу N А40-33076/12- 70-83Б - прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.09.2013, Соколова Е.С. и Белохонов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением суда округа от 13.09.2017 производство по кассационным жалобам Соколовой Е.С. и Белохонова А.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационных жалоб и отказом в удовлетворении ходатайств о его восстановлении.

Затем, Белохонов Александр Васильевич обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой Белохонов А.В. просил отменить определение суда первой инстанции от 17.09.2013, определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 и определение суда округа от 13.09.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 305-ЭС17-18899 по делу N А40-33076/2012 суд прекратил производство по кассационной жалобе.

На принятое определение суда апелляционной инстанции - определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 - Белохоновым А.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (30.05.2017 резолютивная часть) отменить. Заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено ненадлежащее уведомление Белохонова А.В. судом о месте и времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители апелляционных жалоб ссылаются на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении Соина Сергея, Белохонова Александр Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела А40-33076/12-70-83Б, а именно в томе 1, 99 л.д., содержатся доказательства направления судом первой инстанции в адрес Белохонова А.В. (Московская область, г. Егорьевск, ул. Весенняя, д. 12), а также в адрес Соколовой Е.С. (г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 327, кв. 12) писем Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении Соина Сергея, Белохонова Александра Васильевича, Соколовой Екатерины Сергеевны, Романенковой Анны Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые были возвращены обратно в Арбитражный суд города Москвы в связи с истечением срока хранения данного письма.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 16 мая 1991 г. Белохонов А.В. зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Весенняя д. 19 кв. 32, что подтверждается копией паспорта от 30.08.2001 г. (Т.1, л.д. 82), а также паспортом от 24.06.2011 г. (после замены), выпиской ЕГРЮЛ, не оспаривается самим должником.

Ссылка Белохонов А.В. на регистрацию по месту пребывания по иному адресу судом апелляционной инстанции правомерно не принята, поскольку согласно отметке в паспорте гражданина РФ - Белохонов А.В. зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Весенняя д. 19 кв. 32.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в статьёй 31 Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 5 Закона N 129-ФЗ были внесены изменения в соответствии с которыми, сведения об изменении паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица -физических лиц в налоговый орган не предоставляются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "БумвинилПласт" конкурсным управляющим 05.07.2013 г. в порядке ст. 125, 126 АПК РФ по адресу регистрации Белохонова А.В. ценным письмом с описью вложения была направлена копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Т. 1 л.д. 15).

Материалы дела А40-33076/12-70-83Б содержат доказательства направления судом первой инстанции в адрес Белохонова А.В. (Московская обл., г. Егорьевск, ул. Весенняя д. 19 кв. 32) письма о предстоящем судебном заседании по вопросу привлечении Должника, как соответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БумвинилПласт" на основании заявления конкурсного управляющего, что подтверждается почтовым реестром суда (Т.1, л.д. 99).

Согласно почтового идентификатора раздела "отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России" письмо суда вернулось с отметкой "истечение срока хранения" (Т. 1 л.д. 100).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Белохонова А.В. и Соколовой Е.С. о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания не обоснован и не подтвержден материалами дела

Таким образом, поскольку заявители не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции отмечет, что рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Белохонова А.В. на определение суда первой инстанции от 17.09.2013, апелляционной инстанции от 05.06.2017, суд округа пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено, а апелляционной инстанцией дополнительно изучено и проверено, что Белохонов А.В. был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства. Обжалуемые Белохоновым А.В. судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы Белохонова А.В. направлены на переоценку уже установленных обстоятельств.

Таким образом, доводы Белохонова А.В. о ненадлежащем его уведомлении судом о месте и времени судебного заседания необоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-33076/12-70-83 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак