Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-8293/13 по делу N А40-115899/2012

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-115899/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зенькова Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтияс Авиацияс Системас" - не явился, извещен

от АО "Латвийский КрайБанк" - не явился, извещен

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Мухамедзянова И.М. - дов. от 16.12.2016

от АО "Айр Балтик Корпорейшн" - Чернова А.И. - дов. от 02.02.2017 N 02/17-060

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтияс Авиацияс Системас",

на определение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

на постановление от 16 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е..

Гариповым В.С.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое

акционерное общество)

к Акционерному обществу "Айр Балтик Корпорейшн",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Балтияс

Авиацияс Системас", АО "Латвийский КрайБанк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Baltijas Aviacijas Sistemas" и Акционерному обществу "Air Baltic CorporatioN " (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании 11 157 895,08 евро задолженности по кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011 г. из них: 9 900 000 евро основной долг, 786 050,66 евро проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 г. по 29.06.2012 г., 58 426,23 евро проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 30.06.2012 г. по 17.07.2012 г., 267 300 евро пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 30.06.2012 г. по 17.07.2012 г. 146 118,18 евро пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 г. по 17.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 в отдельное производство выделены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) к Акционерному обществу "Air Baltic CorporatioN " (поручителю).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Балтияс Авиацияс Системас" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 в части его влияния на характер ответственности ООО "Балтияс Авиацияс Системас", а также расчета пени и процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении заявления ООО "Балтияс Авиацияс Системас" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Балтияс Авиацияс Системас" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы повторил доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, указав, что в судебных актах отсутствуют основания, в силу которых в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Балтияс Авиацияс Системас" и АО "Латвийский КрайБанк" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель указал, что из текста решения не ясен порядок его исполнения, что создает неоднозначность во взаимоотношениях ответчика и третьего лица; в частности, из судебного акта не ясно на какую дату рассчитаны пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также как вынесенное решение влияет на характер ответственности третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное его толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к правильному выводу, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание обжалуемого определения; указанный судебный акт является ясным и полным.

Суды исходили из того, что во вводной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 имеются указания на все периоды начисления соответствующих денежных средств.

Также решение содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Решение, в том числе его резолютивная часть, изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Как верно указали суды, более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по делу N А40-115899/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова