Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2663/18 по делу N А40-46342/2015

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-46342/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Евсюкова М.С., по доверенности от 07 марта 2017 года N МБ/1314;

рассмотрев 27.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Инвестфон" Меренкова О.В., публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст"

на определение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 29 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестфон" о признании недействительным договора подряда N 260514 от 26.05.2014, заключенного между ООО "Инвестфон" и ООО "СтройТраст",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестфон",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" (ООО "ИНВЕСТФОН", ОГРН 1047796762672, ИНН 7709571430) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Меренков О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 признан недействительным договор подряда N 260514 от 26.05.2014, заключенный между ООО "ИНВЕСТФОН" и ООО "СтройТраст".

20.11.2017 Девятым арбитражным судом апелляционной инстанции в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-46342/15 без изменения.

Определением председателя шестого судебного состава суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А. на судью П.А. Порывкина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 определение суда первой инстанции от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Инвестфон" Меренков О.В., ПАО "Сбербанк России" и ООО "СтройТраст" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 12.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2017 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 19.05.2014 ООО "Инвестфон" и Александрова Ж.А. заключили договор купли-продажи N 190514, по условиям которого ООО "Инвестфон" продало, а Александрова Ж.А. купила здание площадью 228,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Андропова, д. 21 Г.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 19.05.2014 стороны согласовали, что Покупатель приобретет объект в том виде и состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора.

26.05.2014 ООО "Инвестфон" и ООО "СтройТраст" заключили договор подряда на выполнение строительных работ по вышеуказанному объекту недвижимого имущества на сумму 29 445 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А40-56629/2013 объект, переданный по договору купли-продажи N190514, был признан самовольной постройкой.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что договор подряда от 26 мая 2014 года носит мнимый характер, поскольку подрядные работы ответчиком фактически не выполнялись.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суды пришли к выводу, что договор подряда был заключен без намерения создать правовые последствия, что следует из обстоятельств дела, при этом ответчик не доказал, что реально осуществлял подрядные работы в соответствии с условиями договора, тогда как денежные средства были им получены.

Кроме того, суды сослались на то, что денежные средства были перечислены ООО "Инвестфон" после отчуждения объекта недвижимого имущества третьему лицу, то есть фактически им были оплачены денежные средства за объект, который ему не принадлежал.

В ответ на доводы апелляционных жалоб о том, что суд, признавая сделку недействительной, неправомерно не применил последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что требование о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим должника не заявлялось, при этом последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестфон" Меренков О.В. в своей кассационной жалобе просил определение и постановление изменить и применить последствия недействительности сделки.

ПАО "Сбербанк России" в своей кассационной жалобе просил определение и постановление изменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий должника и ПАО "Сбербанк России" в обоснование доводов жалобы ссылались на то, что в пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Также заявители указали, что в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

ООО "СтройТраст" в своей кассационной жалобе просило определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указал, что суды не приняли во внимание, что факт выполнения работ по оспариваемому договору подтвержден справками по форме КС-2 и КС-3, при этом факт отсутствия обязательств надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие претензий со стороны должника по объему и качеству выполненных работ, при этом, как указало общество, обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением после сноса отремонтированного здания в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

По мнению заявителя, представленные экспертные заключения за 2012-2013, 2015-2016 года не могут свидетельствовать о том, что в 2014 году работы не выполнялись.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника, против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтройТраст" возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.05.2014 ООО "Инвестфон" и Александрова Ж.А. заключили договор купли-продажи N 190514, по условиям которого ООО "Инвестфон" продало, а Александрова Ж.А. купила здание площадью 228,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Андропова, д. 21 Г, при этом пунктом 1.2 договора купли-продажи от 19.05.2014 стороны согласовали, что Покупатель приобретет объект в том виде и состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора.

Между тем, после заключения данного договора и передачи объекта покупателю 26.05.2014 ООО "Инвестфон" и ООО "СтройТраст" заключили договор подряда на выполнение строительных работ по вышеуказанному объекту недвижимого имущества на сумму 29 445 000 руб.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как правильно указали суды, договор подряда был заключен без намерения создать правовые последствия, что следует из обстоятельств дела, при этом ответчик не доказал, что реально осуществлял подрядные работы в соответствии с условиями договора, тогда как денежные средства были им получены.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела экспертными заключениями, а также тем обстоятельством, что заключение договора и перечисление денежных средств состоялось после отчуждения объекта недвижимого имущества третьему лицу, в связи с чем какая-либо необходимость в проведении работ у должника отсутствовала.

Доказательств обратного, в том числе исполнительной документации в отношении выполненных работ ООО "СтройТраст" не представило, тогда как сами по себе справки по форме КС-2 и КС-3 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими стоимость работ, с учетом банкротства заказчика.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно признали договор подряда недействительной мнимой сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" о том, что суд должен был по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, поскольку в пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, то суд округа не может признать их основанием для отмены судебного акта.

Вышеуказанные разъяснения касаются сделок должника, признанных недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае сделка признана недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

В таком случае суды обоснованно применили п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено конкурсным управляющим в самостоятельном порядке.

Ссылку на п. 79 вышеуказанного Пленума суд округа также не может признать состоятельной, поскольку согласно данным разъяснениям суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как в данном случае публичные интересы оспариваемой сделкой не затронуты.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 года по делу N А40-46342/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько