Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10029 по делу N А40-46342/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10029

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" (далее - должник) Меренкова О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу N А40-46342/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТраст".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, заявление управляющего удовлетворено; спорный договор признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит изменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, применив последствия недействительности оспоренной сделки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался, в частности, статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из требований, изложенных в заявлении Меренкова О.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб по данному обособленному спору не усмотрели оснований для отмены судебного определения, указав на то, что управляющий не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности оспоренного договора подряда.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не является ординарной стадией пересмотра, она применяется при невозможности восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя другим способом. Как верно указывали суды апелляционной инстанции и округа, такая возможность у управляющего имелась.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов