Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-3407/18 по делу N А40-185877/2016

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-185877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Правительства Москвы - не явился, извещен,

Департамента городского имущества г. Москвы - Косоруков В.В. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1359/17.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Путь" - Стальмаков А.Н. по дов. от 21.04.2017,

от третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве -не явился, извещен,

Префектуры ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен,

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - не явился, извещен,

Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен,

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" - не явился. извещен,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путь"

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по делу N А40-185877/2016,

по иску: Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Путь",

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"

о признании здания самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права на здание отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Путь" (далее - ответчик, общество, ООО "Путь") со следующими требованиями:

- признать нежилое здание общей площадью 368,1 кв. м по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 самовольной постройкой, обязать его снести, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки;

- признать зарегистрированное право собственности отсутствующим и обязать освободить земельный участок от нежилого здания, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки.

Требование заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года указанный судебный акт отменен в части признания зарегистрированного права собственности ООО "Путь" на объект по адресу: г.Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 отсутствующим, обязания ООО "Путь" освободить земельный участок от объекта - нежилое здание общей площадью 363,91 кв. м по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги 2 Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части признания объекта самовольной постройкой и обязания его снести, ООО "Путь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как указывает ответчик, из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы объекта, являющего предметом спора, следует, что строение не создает угрозу жизни здоровью граждан. Также ООО "Путь" ссылается на необходимость применения в данном случае общих правил об исковой давности, поскольку требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ДГИ г. Москвы настаивал на законности решения и постановления в обжалуемой ответчиком части.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление судов в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Путь" является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2, общей площадью 97,1 кв. м.

На основании договора аренды от 14.12.2009 N М-04-034525 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002011:1004 по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 предоставлен ООО "Путь" для эксплуатации здания под торговые цели и оказания бытовых услуг сроком действия с 14.12.2009 по 22.05.2057. Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002011:25 по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А предоставлен в аренду ООО "Ягодка" на основании договора аренды N М-04-033939 для эксплуатации здания под торговые цели и оказания бытовых услуг сроком действия с 04.09.2008 по 04.04.2033.

В ходе проведения обследования указанных земельных участков с кадастровыми номерами 77:04:0002011:1004 и 77:04:0002011:25 по адресу: г.Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлены незаконно размещенный объект недвижимости - одноэтажное здание общей площадью 368,1 кв. м, обладающее признаками самовольного строительства и размещенное без разрешительной документации, что подтверждается актом от 03.08.2016 N 9048489.

Согласно указанному акту, на земельных участках на месте существующих указанных строений возведено единое одноэтажное нежилое здание площадью 900 кв. м, имеющее общий фасад, единую кровлю и единую тыльную сторону. Данное здание учтено ГБУ МосгорБТИ как два строения со следующими характеристиками: одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2 общей площадью 368,1 кв. м, и одноэтажное здание (с антресолью) с адресным ориентиром Ферганский проезд, д. 8А общей площадью 546,8 кв. м.

Ранее Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-182118/2013 были удовлетворены исковые требования Префектуры ЮВАО города Москвы и ДГИ г. Москвы к ООО "Ягодка" о признании здания по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А самовольной постройкой.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что объект по адресу: город Москва, Ферганский проезд, 8А, стр. 2 является объектом капитального строительства, возникшим в результате нового строительства, фактическая площадь объекта составляет 363,91 кв. м.

При этом при совершении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных норм. Объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, вл. 8А, стр. 2 и г. Москва, Ферганский проезд, вл. 8А не являются единым зданием, их разъединение возможно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06. 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Рассматривая дело по существу, суды установили, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2, создано ответчиком в результате нового строительства. При этом органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно указали, что нежилое здание общей площадью 363,91 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8А, стр. 2, является самовольной постройкой.

В части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая дату составления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта - 03.08.2016, истцы должны были узнать о нарушенном праве не позднее указанной даты, поскольку указание в самом акте периода строительства объекта само по себе не свидетельствует о том, что истцы именно с 2012 года были осведомлены о самовольном возведении спорного объекта.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с судебными актами в оспариваемой части, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы ООО "Путь" изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебных актов в обжалуемой части.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-185877/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев